Дело №

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищука Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Мищук И.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования («Автокаско») автомобиля «<данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страховой случай, автомобиль истца получил технические повреждения в результате того, что водитель не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево). Мищук И.В. обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 943850руб. 65коп. ООО <данные изъяты> не выплатило истцу страховое возмещение до настоящего времени. В связи с этим истец просит взыскать стоимость ремонта по заключению специалиста в размере 943850руб.65коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000руб., а также расходы по оплате госпошлины 12688руб. 50коп.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Боброва Н.В. требования уточнила с учетом частично выплаченного истцу страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 497589руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8225,89руб., по оплате судебных экспертиз в сумме 3090руб. и 4283,87руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12500руб.

Представитель ответчика по доверенности Бабенко О.В. иск не признала, пояснила, что страховой компанией был осмотрен автомобиль истца, организована и проведена экспертиза в ООО <данные изъяты> и на основании заключения перечислена истцу сумма возмещения в размере 416234руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мищуком И.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования («Автокаско») автомобиля <данные изъяты> № и выдан страховой полис №, предусматривающий срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страховой случай, автомобиль истца получил технические повреждения в результате того, что водитель не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11). ДТП произошло в период действия срока страхования, в момент ДТП автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению согласно условиям страхования, поэтому Мищук И.В., имуществу которого был причинен вред, обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. ООО «<данные изъяты> выплатило истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 416234руб. 00коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.29).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В данном случае между Мищуком И.В. и ООО <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования на следующих условиях – по риску ущерб размер страховой выплаты возмещается в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается условиями страхования, изложенными в полисе (л.д.8) и правилами страхования. Страховая сумма по договору составляет 1 500000руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Мищук И.В.

В силу п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО <данные изъяты> на условиях которых заключен договор между сторонами, по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства, в) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.13.9 Правил по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в) счетов из ремонтной организации СТОА за фактически выполненный ремонт.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных правил, на которых был заключен договор добровольного страхования, ООО «<данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, т.к. автомобиль на СТОА для ремонта страховщиком не направлялся. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 416234руб.00коп. на основании расчета ООО <данные изъяты> (л.д.33-34). Истцом представлена калькуляция ООО <данные изъяты> (л.д.14-15), согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 943850,65руб. Однако, данные расчеты не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат ни исследования, ни результатов исследования. Кроме того, данные расчеты не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов проведенной экспертизы и выводов, к которым пришел специалист.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд также не может принять во внимание, как достоверное и относимое доказательство по делу, заключение эксперта ООО <данные изъяты> (л.д.42-47), т.к. при проведении экспертизы не учитывались стоимости оригинальных деталей для автомобиля истца, т.е. для автомобиля соответствующей модификации, т.к. указанные в заключении номера деталей не соответствуют каталожным номерам автомобиля соответствующей модификации. При таких обстоятельствах, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ГУ <данные изъяты> Минюста РФ о размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 913823руб. 00коп. (л.д. 61-77), которое соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ именно для автомобиля истца, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 913823руб.00коп., страховая сумма автомобиля согласно договора страхования составляет 1 500 000руб., т.е. полной гибели автомобиля не наступило, следовательно, на страховой компании лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как предусмотрено условиями договора.

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 416234руб., с ответчика в пользу Мищука И.В. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 497589руб.00коп. (913823руб.- 416234руб.), а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000руб. согласно квитанции (л.д.20), т.к. возмещение данных расходов предусмотрено правилами страхования.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 8225руб. 89коп., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 3090руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 4283,77руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12500руб. согласно договора и квитанций, считая данный размер разумным пределом оплаты услуг представителя, с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях и составления им искового заявления, исходя из минимального размера оплаты труда адвоката, принятого постановлением совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мищука Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 497 589 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 3090руб. и 4283руб. 77коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 225руб.89коп., а всего взыскать – 530688 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья И.В. Кобзева