Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Широких Н.А., ответчика ФИО9, третьего лица Мальцева В.А., адвоката Главатских О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Широких Н.А. к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Широких Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Ласцер 2.0, №, под управлением Мальцева В.А., принадлежащего Широких Н.А., и автомобиля ВАЗ 111840, №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не обеспечила условий для того, чтобы маневр был безопасен, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Митцубиси Ласцер 2.0, №, под управлением Мальцева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению, выполненному ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ласцер 2.0, №, составила 94884,37 руб. Расходы истицы на оценку составили 3500 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ФИО9, в связи с чем, Широких Н.А. обратилась в Филиал страховщика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, истице было отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Считая данный отказ незаконным, нарушающим её права, Широких Н.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО9 страховое возмещение в размере 94887,37 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5693,06 руб., расходы по оценке суммы ущерба – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3151,62 руб. В судебное заседание истица Широких Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования Широких Н.А. поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО9 страховое возмещение в размере 76323 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19981 руб., расходы на оценку ущерба – 3500 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3151,62 руб., на оплату услуг представителя 15000 рублей. Представитель ответчика – ФИО9 по доверенности Сурель А.В. в судебное заседание явился, исковые требования Широких Н.А. не признал. Третье лицо – Мальцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Ласцер 2.0, №, под управлением Мальцева В.А., принадлежащего Широких Н.А., и автомобиля ВАЗ 111840, №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не обеспечила условий для того, чтобы маневр был безопасен, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Митцубиси Ласцер 2.0, №, под управлением Мальцева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению, выполненному ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ласцер 2.0, №, составила 94884,37 руб. Расходы истицы на оценку составили 3500 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ФИО9, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Широких Н.А. обратилась в Филиал страховщика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, истице было отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля Митцубиси Ласцер 2.0, №, обстоятельствам происшествия, изложенным истицей. Кроме того, представителем ответчика оспаривался размер причиненного ущерба. В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО19. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «В соответствии со своей компетенцией и правами эксперта предусмотренными ст. ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт считает возможным расширить границы исследования, и так же, решить вопрос о возможности образования «повреждений на а/м Мицубиси Лансер, номер О 786 ОР 36, и их соответствии обстоятельствам, указанным в материалах автопроисшествия ДД.ММ.ГГГГ», как имеющее существенное значение для данного дела. Сам факт ДТП (столкновение а/м ВАЗ-111840, гос. номер № с а/м Мицубиси Лансер, №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в 15-30 на <адрес>, равно как и наличие повреждений (которые могут быть определены визуально) на а/м ВАЗ-111840, гос. номер № и а/м Мицубиси Лансер, №, относящихся к факту ДТП, зафиксировано в официальных документах – административном материале по факту ДТП (схеме, справке и т.д.). С учетом установленного выше механизма контактирования ТС, повреждения а/м ВАЗ-111840, ГОм. Номер № («заднего бампера» - из административного материала по факту ДТП), безусловно, могли быть образованы, при наезде этого автомобиля движущегося задним ходом, на стоящий а/м Мицубиси Лансер (т.е. при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом установленного выше механизма контактирования ТС, повреждения а/м Мицубиси Лансер, № (в основном задней левой его части), безусловно, могли быть образованы, при наезде а/м ВАЗ-111840, движущегося задним ходом, на стоящий а/м Мицубиси Лансер (то есть при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Просто часть повреждений а/м Мицубиси Лансер образованы, при непосредственном контакте с углом заднего бампера а/м ВАЗ-111840, а другая часть повреждений, в результате того же ДТП, но не при непосредственном контакте с а/м ВАЗ-111840, а при передаче ударного воздействия, опосредовано, через сопрягаемые детали самого а/м Мицубиси Лансер». Кроме того, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО20. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 2.0, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на день ДТП, согласно акта(ов) осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО12 составляет 99356,28 руб. без учета износа, с учетом износа – 76323,81 руб. С учетом суммы ущерба, определенной на основании судебной экспертизы истица уточнила заявленные исковые требования, и просила взыскать в её пользу страховое возмещение в размере 76323,81 руб. Возражений относительно уточненных исковых требований, доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Широких Н.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76323,81 руб. При удовлетворении основного требования к страховщику в силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были получены Филиалом ФИО9 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиком, требования Широких Н.А. о взыскании пени за просрочку выплаты подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки суд производит за 238 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,25 % (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"): 76323 х 8,25 % х 1/75 х 238=19 981 руб. и удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в заявленных истицей пределах в сумме 19 981 руб. Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истицей расходы по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. В соответствии ст. 98 и 100 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3151,62 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ФИО9 в пользу Широких Н..А. страховое возмещение в сумме 76 323 руб., неустойку – 19 981 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3151,62 руб., а всего 115955,62 руб. (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 62 копейки). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. С у д ь я О.В. Соколова