Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В., при секретаре Харлановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдырева ФИО8 к ООО «<данные изъяты>», Черенкову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов, установил: Болдырев И.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Черенкову В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Черенкова В.М., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель Черенков В.М., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150972,59 руб. Кроме того, за составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 3500 руб. Однако, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ему страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 52396,01 руб. Считая указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67603,99 руб.; взыскать с виновника ДТП – Черенкова В.М. в счет возмещения причиненного ущерба 34472,59 руб., а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. В судебное заседание истец Болдырев И.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Поздоровкина И.В. требования своего доверителя полностью поддержала. Представитель ответчика– ООО «<данные изъяты>» ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» исполнил. Вместе с тем пояснила, что результаты представленной истцом экспертизы о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не оспаривает. Ответчик Черенков В.М. заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Черенкова В.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 16). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель Черенков В.М. (л.д. 16об.), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150972,59 руб. (л.д. ______). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 52396,01 руб. (л.д. 15об.). Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела усматривается, что за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 3500 руб. (л.д. ______). Таким образом, общий размер ущерба составил 154472,59 руб. (150972,59 руб. + 3500 руб.) В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной Болдыреву И.С. суммы 52396,01 руб., с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет страхового возмещения 67603,99 руб. (120 000 руб. –52396,01 руб.). При этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, никаких возражений относительного данного заключения не представил, а также не воспользовался представленными ему процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленные Болдыревым И.С. требования, ответчиком суду представлено не было. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования Болдырева И.С. к Черенкову В.М. о взыскании суммы в счет возмещения вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежащая взысканию с Черенкова В.М. сумма будет составлять 34472,59 руб. (154472,59 руб. – 120000 руб.) При этом, суд также учитывает, что ответчик Черенков В.М. заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3242,00 руб. (л.д. 4-5), расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 8-9) и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. (л.д. 10-11), а всего 9942 руб., которые необходимо взыскать пропорционально взыскиваемым суммам согласно следующего расчета. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Болдырева И.С. подлежит взысканию от взыскиваемых судебных расходов 66,23 %, что составит 6584,59 руб. С Черенкова В.М. в пользу Болдырева И.С. подлежит взысканию от взыскиваемых судебных расходов 33,77 %, что составит 3357,41 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Болдырева ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 67 603 (шестьдесят семь тысяч шестьсот три) руб.99 коп., в счет возмещения судебных расходов 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 59 коп., а всего 74 188 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 58 коп. Взыскать с Черенкова ФИО9 в пользу Болдырева ФИО8 в счет возмещения ущерба 34472 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 59 коп., в счет возмещения судебных расходов 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 41 коп., а всего 37 830 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать) руб. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: И.В. Хрячков
Именем Российской Федерации