Дело 2-2633/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании причины пропуска сдачи экзамена на присвоение статуса адвоката уважительной и признании незаконным решения квалификационной комиссии ФИО9 от 26-27 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что на основании п.2.9 «Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», утверждённого советом ФПА РФ 23 апреля 2003 года при отрицательном результате экзамена, равно как при неявке на экзамен без уважительных причин, претендент вправе повторно обратиться с заявлением о сдаче экзамена в ту же квалификационную комиссию в установленный ею срок, но не ранее чем через год. На основании «Регламента работы квалификационной комиссии», утверждённого на заседании квалификационной комиссии ФИО9 17 декабря 2002 года, какие-либо санкции в отношении претендента, не явившегося на квалификационный экзамен, вообще отсутствуют. Тем самым, истец полагает, что является единственным претендентом на присвоение статуса адвоката, к которому были применены санкции предусмотренные «положением о сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», указывая на то, что причиной тому служат сложившиеся неприязненные отношения с Президентом ФИО9 <данные изъяты> и секретарём квалификационной комиссии ФИО4 Экзамен сдавался истцом шестой раз. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 им был сдан письменный экзамен на присвоение статуса адвоката. Посредством телефонной связи секретарём квалификационной комиссии ФИО1 было сообщено, что экзамен им сдан и он допущен ко второй части экзамена – устной. Однако на следующий день на устный экзамен истец прибыть не смог по состоянию здоровья. Через три дня посредством телефонной связи он общался с секретарём квалификационной комиссии и ему было сообщено, что если причина неявки на экзамен будет признанна уважительной то результат письменного экзамена сохраняется, если нет, то он повторно может сдать оба экзамена в порядке очереди приблизительно через 2 месяца. Через несколько дней им (ФИО1) были представлены документы, подтверждающие уважительность пропуска экзамена. Также секретарю квалификационной комиссии им были даны объяснения по данному поводу, а на имя ФИО2 палаты было передано мотивированное заявление, в котором он просил признать пропуск экзамена по уважительной причине. Двадцать четвёртого июня решением квалификационной комиссии причина пропуска экзамена была признанна неуважительной, с связи с чем, ФИО1 может сдать повторно оба экзамена только через год (выписка из протокола заседания квалификационной комиссии № от 23-24 июня 2011 года). В выписке из протокола № от 26-27 мая 2011 года, которую получил истец по своему заявлению, указано, что письменный экзамен им сдан и он допущен к устному экзамену и ничего не сказано о том, что ему говорила секретарь квалификационной комиссии ФИО4 Более того, указано, что он якобы предупреждён о необходимости сообщить членам комиссии о невозможности сдавать экзамен 26-27 мая 2011 года по состоянию здоровья с предоставлением соответствующих документов. Однако истец указывает, что никогда не предупреждался об указанной необходимости, при этом экзамены сдаются им в шестой раз на протяжении шести лет. Более того, ФИО1 считает, что если гражданин о чём-то предупреждается, то он за это расписывается, однако ничего подобного он никогда не подписывал и никогда не слышал, что кто-то бы об этом предупреждался, следовательно, истец считает, что об этом предупреждён не был. ФИО1 указывает, что в августе 2010 года у него был выявлен сахарный диабет второго типа, что подтверждается диагностическими исследованиями, проведёнными в медицинском центре <данные изъяты> При проведении исследований уровень глюкозы в крови показал 19.1 ммоль/л. при норме 3.9 - 6.4. Врачом эндокринологом ФИО5, у которой истец находится под наблюдением, ему было назначено лечение. Общеизвестно, что сахарный диабет (в конкретном случае второго типа) является тяжёлым неизлечимым заболеванием. То есть нормальная жизнедеятельность организма поддерживается исключительно соблюдением специальной диеты и специальными сахаропонижающими препаратами. Несоблюдение этих правил, а также нервные перегрузки могут привести к повышению глюкозы (сахара) в крови выше нормы и соответственно к ненормальному состоянию организма. Истец указывает, что двадцать седьмого мая около восьми часов утра он почувствовал резкое ухудшение здоровья. Глюкометром им был замерен уровень глюкозы в крови, который составил 11.8 ммолль / л., т.е. практически выше нормы в два раза. Также наблюдалась очень сильная усталость, головокружение и значительное ухудшение зрения, все эти факторы являются симптомами сахарного диабета, которые, скорее всего, возникли в результате нервных перегрузок. Истец считает, что в таком состоянии он не смог бы сдать устную часть экзамена, однако лист нетрудоспособности он не брал, так как является временно безработным по состоянию здоровья, что подтверждается записью в трудовой книжке и страховым медицинским полисом безработного. К наблюдающему врачу он также не обращался, так как в данной ситуации им ранее было рекомендовано употребление сахаропонижающих препаратов в более высокой дозировке. Путём измерения глюкометром уровня глюкозы в нормальное состояние ФИО1 пришел только после пятнадцати часов 27 мая 2011 года, когда время для сдачи экзамена уже истекло. ФИО1 указывает, что постоянно обращаться к лечащему врачу по такому поводу не имеет никакого смысла, поскольку уровень глюкозы (сахара) в крови у больного сахарным диабетом человека за сутки может повышаться выше нормы несколько раз и в таком случае он должен постоянно находится в лечебном учреждении. Наблюдающим его врачом рекомендовано как минимум один раз в год проходить обследование, после чего им назначается новый курс лечения, если это необходимо. Таким образом, при данных обстоятельствах квалификационная комиссия не может принять отрицательного решения, так как члены комиссии не являются специалистами в области медицины (эндокринологии), и в случае сомнений в обстоятельствах, указанных в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия была обязана провести консультацию с соответствующим специалистом и только после этого принять решение. Также истец считает, что по отношению к другим кандидатам на присвоение статуса адвоката он поставлен в неравные условия: ему абсолютно точно известно, что многие кандидаты, успешно сдавшие письменный квалификационный экзамен, не являлись на второй, тем не менее, за ними сохранялся результат этого экзамена и сдавали они второй экзамен совсем не через год. Перед сдачей письменного экзамена двадцать шестого мая 2011 года в в 9 часов 18 минут (время зафиксировано на таймере диктофона) секретарь квалификационной комиссии ФИО4 заявила следующее: «Тот кто в себе не уверен, и чтобы не сдавать экзамен через год, до того как он взял экзаменационный билет может уйти и экзамен сдать позже». При этом про предоставление документов, подтверждающих уважительность пропуска по какой-либо причине речи не шло. При этом в 2008 году ФИО1 сдавал оба экзамена с разницей в четыре месяца и тогда никаких документов уважительности пропуска экзамена от него не требовали. Основываясь на изложенном, истец просит суд признать причину пропуска им сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката ДД.ММ.ГГГГ уважительной. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования: не меняя основания иска, просил суд признать решение квалификационной комиссии ФИО9 от 26-ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №) о признании причины пропуска квалификационного экзамена по неуважительной причине незаконным, по причине нарушения «Регламента квалификационной комиссии ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, «Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», утвержденного советом ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указывая, в частности, на нарушение установленной процедуры принятия решений в отношении него. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, возразила против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования. Претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, установленной настоящим Федеральным законом, не ранее чем через год. Порядок проведения квалификационного экзамена установлен "Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката", утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 2), согласно которому квалификационный экзамен состоит из двух частей - письменных ответов на вопросы либо тестирования и устного собеседования. К устному собеседованию допускаются претенденты, получившие положительную оценку по результатам первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование). В случае неявки претендента на экзамен по уважительной причине председатель квалификационной комиссии назначает другой срок сдачи экзамена. При отрицательном результате экзамена, равно как при неявке на экзамен без уважительных причин, претендент вправе повторно обратиться с заявлением о сдаче экзамена в ту же квалификационную комиссию в установленный ею срок, но не ранее чем через один год (п.п.2.2, 2.3, 2.9). Квалификационная комиссия адвокатской палаты <адрес> действует на основании Регламента, утвержденного на заседании квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Порядок проведения квалификационного экзамена установлен п.п.5, 6 Регламента, согласно которым квалификационный экзамен для претендентов включает письменный экзамен и устное собеседование по утвержденным вопросам. Претенденты, сдавшие письменный экзамен, допускаются к устному экзамену. Для претендента, не явившегося на устный экзамен по уважительной причине, допуск к устному экзамену при последующей сдаче квалификационного экзамена действителен в течение шести месяцев. Претендент, не сдавший квалификационный экзамен, допускается к его повторной сдаче не ранее чем через год. Решения квалификационной комиссии о допуске (отказе в допуске) претендента к квалификационному экзамену, а также решения о присвоении (отказе в присвоении) статуса адвоката, принимаются простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня для голосования утверждается советом Федеральной адвокатской палаты. Решение квалификационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается всеми членами квалификационной комиссии, участвующими в ее заседании, независимо от позиции, занятой каждым членом при голосовании. Бюллетени для голосования, тексты письменных ответов на вопросы приобщаются к протоколу и хранятся в документах адвокатской палаты <адрес> как документы строгой отчетности в течение трех лет. В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 в установленном порядке был допущен к сдаче квалификационного экзамена и ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал его письменную часть. Однако на устную часть экзамена – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, не сообщив комиссии о причинах своей неявки (л.д.58-59). На заседании квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> 23-ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО1 о признании причины пропуска устной части экзамена уважительной, по итогам которого комиссией было принято решение об отсутствии уважительной причины неявки ФИО1 на устный экзамен ДД.ММ.ГГГГ и возможности повторной сдачи квалификационного экзамена не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55). Анализируя приведенные выше положения, сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия квалификационной комиссии совершены в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с установленным порядком и представляются фактически обоснованными. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что факт имеющегося у ФИО1 заболевания – сахарный диабет тип 2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, однако данный факт, сам по себе, не предопределяет объективную невозможность явки ФИО1 на устную часть экзамена ДД.ММ.ГГГГ Факт резкого ухудшения состояния здоровья в указанный период какими-либо доказательствами подтвержден не был, путем вызова врача данный факт также не был зафиксирован. В связи с чем, вывод комиссии о неподтвержденности уважительной причины неявки ФИО1 является обоснованным. В свою очередь, в связи с данным решением ФИО1 предоставлена возможность сдавать квалификационный экзамен не ранее чем через год, что соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и "Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката". Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры принятия решения по вопросу уважительности причины его неявки, выразившемся в несоблюдении формы голосования – именными бюллетенями, а также в подписании протокола не всеми членами комиссии, суд не может признать убедительными, поскольку данная форма предусмотрена приведенными выше актами исключительно для принятия решений по вопросам о допуске (отказе в допуске) претендента к квалификационному экзамену, а также о присвоении (отказе в присвоении) статуса адвоката, в связи с чем, принятие решения по вопросу об уважительности причин неявки претендента на экзамен путем простого голосования и подписания протокола лишь председателем и секретарем комиссии не противоречит установленным требованиям. Доводы истца о том, что квалификационной комиссией фактически было принято решение об отказе в его допуске к сдаче квалификационного экзамена и в присвоении статуса адвоката не могут служить основанием для признания вышеуказанного решения незаконным по мотивам несоблюдения формы его принятия. Не могут быть признаны состоятельными и влекущими признание незаконными оспариваемых действий и решений ответчика и доводы истца о том, что он не предупреждался о последствиях неявки на квалификационный экзамен, поскольку указанные доводы противоречат содержанию имеющихся в деле протоколов заседаний квалификационной комиссии. При этом суд учитывает, что информация о таких последствиях является общедоступной и содержится не только в Положении о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, но и в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с чем, по убеждению суда, лицо, претендующее на присвоение статуса адвоката, должно знать о таких последствиях и принимать меры к фиксации причин неявки в целях подтверждения их уважительности. Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны квалификационной комиссии адвокатской палаты суд не может принять во внимание при разрешении настоящего спора как носящие исключительно субъективный характер. При таком положении, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании причины пропуска сдачи экзамена на присвоение статуса адвоката уважительной и признании незаконным решения квалификационной комиссии ФИО9 от 26-27 мая 2011 года – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в Судья: Е.Г. Щербатых
течение 10 дней.