Дело №

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчина Михаила Лаврентьевича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Турчин М.Л. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования («Автокаско») автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страховой случай, автомобиль истца, находящийся около <адрес> получил повреждения в результате возгорания, что подтверждается актом о пожаре. Турчин М.Л. обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. Однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. ООО <данные изъяты> мотивировало свой отказ в выплате тем, что истец не уведомил страховщика в течение одного рабочего дня об изменении обстоятельств, которые повлекли или могут повлечь увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба. Истец, по мнению страховщика, изменил цель использования застрахованного транспортного средства, использовал его не для личных целей, а для такси.

Турчин М.Л., считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, т.к. условия страхования истцом не изменялись, автомобиль в качестве такси не использовался, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 1337895руб.14коп., исходя из страховой суммы, предусмотренной договором за минусом амортизационного износа, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения. При этом, истец указывает, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем просит произвести выплату, исходя из страховой суммы, предусмотренной договором.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Полин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бабенко О.В. требования не признала, пояснила, что страховой компанией было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, т.к. истец не уведомил страховщика об изменении обстоятельств, которые повлекли или могут повлечь увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба. Истец изменил цель использования застрахованного транспортного средства, использовал его не для личных целей, а для такси, т.е. в коммерческих целях.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Турчиным М.Л. и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и выдан страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Страховая премия в размере 62 136,47 руб. была выплачена истцом страховщику единовременно, что отражено в полисе и ООО <данные изъяты> не оспаривается. Таким образом, договор страхования вступил в силу и является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страховой случай, автомобиль истца, находящийся около <адрес> получил повреждения в результате возгорания, что подтверждается актом о пожаре (л.д.17), заключением (л.д.16) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15). Страховой случай наступил в период действия срока страхования, поэтому Турчин М.Л., имуществу которого был причинен вред, обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Турчин М.Л. просил страховую компанию принять его транспортное средство <данные изъяты> для дальнейшей реализации его ООО <данные изъяты> (л.д.11).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

К условиям договора страхования применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденные Приказом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №хк (далее - «Правила страхования»), которые представлены в материалы дела (л.д.19-23).

Согласно пп. 3.2.1. п. 3.2. Приложения № к Правилам страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим приложением страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате, в том числе:

- пожара – неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных, последствий пожаротушения (пп. - к) пп.3.2.1);

- противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования (пп. - м) пп.3.2.1).

Истец в соответствии с заключенным договором страхования обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ сдал все требуемые в соответствии с п. 11.2. Приложения № к Правилам страхования документы, что подтверждается распиской страховщика (л.д.13), а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ произвел отказ от застрахованного имущества (ТС) в пользу страховщика в соответствии с п.13.6. Приложения № к Правилам страхования (л.д.11).

Ответчиком по данному заявлению было заведено страховое дело №. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было отказано в страховой выплате истцу. В обоснование своего отказа ответчик сослался на нарушение истцом условий договора страхования, в отказе указано, что истец изменил цель использования ТС и использовал его не для личных целей, а для деятельности такси, что повлекло за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба (п.4.1. (и) Приложения № к Правилам страхования). При этом, по мнению ответчика, это подтверждается наличием на транспортном средстве желтых регистрационных номеров, надписи на задней части ТС «Заказной» и представленной истцом объяснительной запиской, в которой указывается, что ТС приобреталось им для цели перевозки пассажиров на коммерческой основе.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности отказа Турчину М.Л. в страховой выплате по следующим основаниям.

ООО <данные изъяты> не оспаривало факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с автомобилем истца. Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому случаю страховщиком признана полная фактическая (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства (л.д.12).

Что касается последующего отказа в страховой выплате, то суд считает его несоответствующим требованиям закона и условиям договора страхования. Так, желтые номера (государственные регистрационные знаки ТИП 1 (Б) на желтом фоне) выдаются на транспортные средства с числом пассажирских мест более 8 мест, что подтверждается справкой из РП ОГИБДД ОВД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Застрахованное ТС – <данные изъяты> регистрационный знак № имеет более 8 пассажирских мест, в связи с чем и были выданы желтые регистрационные номера. Кроме того, указанные номера были установлены на данном ТС с даты его регистрации в органах ГИБДД и на момент страхования уже имелись на ТС, этот госномер указан в полисе страхования, о чем не мог не знать Страховщик при заключении договора. При этом никаких возражений при заключении договора по поводу этих госномерных знаков страховщик также не заявил. Таким образом, сама по себе установка желтых номерных знаков не доказывает использование ТС в качестве такси, а связана с конструктивной особенностью этого ТС.

Наличие таблички на ТС - «заказной» не свидетельствует и не является доказательством использования истцом ТС в качестве такси или в целях осуществления предпринимательской деятельности. Данный довод ответчика не может быть принят в качестве доказательства согласно положений ст. ст.59, 60 ГПК РФ. Суд находит обоснованными объяснения истца по данному факту, изложенные им в дополнительных пояснениях к возражениям ответчика. При этом, наличие каких-либо иных табличек и атрибутов такси (маршрутного такси), однозначно свидетельствующих о характере его использования как такси на ТС не было установлено, что и не оспаривается ответчиком.

Также суд учитывает показания допрошенных судом свидетелей Вороновича А.А. и Торопцева Е.Ю., согласно которым они знают Турчина М.Л. как односельчанина <адрес> и просили истца ДД.ММ.ГГГГ взять их с собой в <адрес>, так как узнали, что ДД.ММ.ГГГГ Турчин М.Л. собирается в <адрес> по личным делам. Турчин М.Л. подвозил их пассажирами из <адрес> в <адрес>, при этом сделал это безвозмездно, никакой платы за проезд не брал, за рулем за все время поездки находился Турчин М.Л. лично.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, повлекших изменение степени риска, о которых не было сообщено страхователем, а также не представлено доказательств использования истцом автомобиля в качестве такси. Объяснительная записка истца, представленная ответчиком, также не может являться доказательством использования ТС в качестве такси. В ней указано лишь на цель приобретения транспортного средства. Однако первоначальная цель (намерение) приобретения имущества (ТС) для осуществления определенной деятельности не является фактическим использованием этого имущества (ТС), то есть первоначальная цель (намерение) должно быть еще реализовано фактически. А доказательства реализации истцом этой цели материалы дела не содержат.

Более того, договор страхования, заключенный между сторонами, на сегодняшний день является действующим, он не расторгнут, не изменен, не признан недействительным, он исполнен истцом, оплатившим страховую премию, поэтому обязательства, принятые по договору страхования должны надлежащим образом исполняться страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае с автомобилем истца произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступила полная гибель автомобиля в результате пожара, ремонт автомобиля нецелесообразен, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в ГУ <данные изъяты> (л.д.106-110).

Давая правовую оценку положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных правил, на которых был заключен договор добровольного страхования, ООО <данные изъяты> должно выплатить истцу страховое возмещение. Понятие конструктивной гибели ТС содержится в п.13.5 Приложения № к Правилам страхования. Порядок определения размера страховой выплаты определен в п.13.6 Приложения № к Правилам страхования и составит:

Страховая сумма (указана в полисе 1574550 руб.) минус амортизационный износ (определяется согласно п.13.2 Приложения № к Правилам страхования: 1,67% х 9 мес. использования ТС = 15,03%) минус безусловная франшиза (согласно полису отсутствует) – минус ранее произведенные выплаты (не учитываются, т.к. согласно Полису страхование неагрегатное (п.30 Правил страхования) минус стоимость годных остатков (не учитывается, т.к. имеется заявление истца об отказе в пользу страховщика от застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ) равно страховое возмещение, подлежащее выплате истцу - 1337895,14 руб.

Таким образом, произведенный расчет истца соответствует условиям договора и требованиям Правил страхования, в силу чего заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1337895,14руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер страхового возмещения не оспаривался ответчиком.

На основании ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) истец сообщил страховщику о замене выгодоприобретателя с ООО <данные изъяты> на Турчина М.Л. Третье лицо ООО «<данные изъяты> возражений против взыскания страхового возмещения в пользу Турчина М.Л. суду не представило, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Турчин М.Л. сдал ответчику заявление о страховой выплате и все требуемые документы, что подтверждается распиской ответчика от соответствующей даты (л.д.13). Согласно п.10.3 Приложения № к Правилам страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что сделано не было. Таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на сумму несвоевременно оплаченной страховой выплаты в размере ставки рефинансирования действующей на дату подачи иска, что согласуется с нормами ст. 395 ГПК РФ (Указание ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8,25% годовых, за время неправомерного пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 46296,75 руб. согласно следующему расчету: 1337895,14руб. : 100% х 8,25% : 360 х 151 день просрочки = 46296,75руб. Далее необходимо производить взыскание процентов с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы страховой выплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины сумме 15 120руб. 96коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Турчина Михаила Лаврентьевича страховое возмещение в сумме 1337 895 руб. 14коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 296 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 120 руб. 96 коп., а всего – 1399312 (один миллион триста девяносто девять тысяч триста двенадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Турчина Михаила Лаврентьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты страхового возмещения, исходя из учетной ставки Банка России 8,25 % годовых, начисляемые на сумму страхового возмещения, которая составляет 1337895 (один миллион триста тридцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 14коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через райсуд в течение 10 дней.