Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего- судьи Кобзевой И.В., при секретаре Баркаловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тархова Александра Григорьевича к Федеральному государственному предприятию «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тархов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что работает в филиале «СМУ №» Федерального государственного предприятия «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России» в должности вахтера управления 1 разряда. Тархов А.Г. указывает, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата за май-декабрь 2010 года. Согласно коллективного договора на 2007-2010г.г. и Отраслевого соглашения по Специальному строительству на 2008-2010г.г., тарифная ставка работника 1 разряда не должна быть меньше прожиточного минимума по <адрес> при условии выполнения нормы труда и нормы рабочего времени. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в кварталах 2010 года, так, за 2 квартал 2010 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила 5606 руб., за 3 квартал 2010 года 5753 руб., за 4 квартал 2010 года 5968 руб. Кроме того, коллективным договором предусмотрена надбавка за выслугу лет в размере 40%. Таким образом, размер невыплаченной ему заработной платы за вышеуказанный период составил 23421,16 руб. без вычета налога. Его неоднократные обращения к работодателю по вопросу выплаты задолженности по заработной плате остались без ответа. С учетом этого, Тархов А.Г. просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2010 года в размере 20376,41 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец Тархов А.Г. и его представитель по устному заявлению Тархов А.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их. Представитель ответчика по доверенности Грошев А.А. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Тархов А.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП СМУ № на должность вахтера (л.д. 9-10). Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2010 года в размере 20376,41 руб., поскольку ответчик неверно исчислял и выплачивал ему заработную плату за данный период. Так согласно п. 3.1 коллективного договора по ФГУП «СМУ №» 2007-2010г.г. месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда при работе в нормальных условиях труда, отработавшего полностью норму рабочего времени и выполнившего нормы труда устанавливается в размере не менее достигнутого на момент подписания коллективного договора и обеспечивающем минимальный размер прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в <адрес>. Но при расчете заработной платы ответчик установил к выплате заработную плату ниже прожиточного минимума. Тархов А.Г. направлял в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления с просьбой доплатить ему заработную плату за период с мая по декабрь 2010 года в размере 23421,16 руб. (л.д. 5, 6), однако ответов на данные обращения в его адрес так и не поступило. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которого должностной оклад истца составляет 2745 рублей (л.д. 49-52). Кроме того, согласно трудового договора, истцу производится надбавка к заработной плате в размере 40% (л.д. 9-10). Отраслевыми тарифными соглашениями по специальному строительству на 2005-2007 г.г. и на 2008-2010г.г. определено, что организации отрасли устанавливают минимальную тарифную ставку рабочего 1 разряда при работе в нормальных условиях труда, отработавшего полностью норму рабочего времени и выполнившего норму труда, в размере не ниже достигнутого уровня на момент подписания соглашения и обеспечивающем минимальный размер ежемесячной начисленной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в законодательном порядке в соответствующем субъекта РФ. Согласно п. 4.1.3 Отраслевого тарифного соглашения на 2008-2010г.г., месячная заработная плата работника низкой квалификации (1 тарифного разряда), полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в соответствующем субъекте РФ. Коллективным договором ФГУП СМУ № предусмотрены те же нормы (л.д. 11-12 п. 3.1). Согласно постановлениям <адрес> «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по <адрес>» право на получение заработной платы не ниже прожиточного минимума трудоспособное население имеет при условии выполнения норм труда и при отработке нормы рабочего времени. Согласно ведомостям и расчетным листкам за период с мая по декабрь 2010 года истцу была выплачена заработная плата на общую сумму 36160 рублей (л.д. 24-35). Исходя из указанных расчетных листков следует, что заработная плата начислялась истцу не из прожиточного минимума, а из должностного оклада. Однако, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости рассчитывать ему заработную плату, исходя из размера прожиточного минимума для региона, поскольку Коллективным договором на 2007-2010 г.г. (п.3.1) и Отраслевыми тарифными соглашениями по Специальному строительству на 2005-2007 г.г. и на 2008-2010 г.г. предусмотрено, что тарифная ставка работника 1 разряда не должна быть меньше прожиточного минимума по <адрес> при условии выполнения работником нормы труда и нормы рабочего времени. Аналогичная норма установлена применительно к МРОТ в ст.133 ТК РФ, которая также предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом для работника, который проработал неполный месяц, МРОТ определяется пропорционально времени, проработанному в данном месяце. Кроме того, при перерасчете заработной платы за период с мая по декабрь 2010 года в прожиточный минимум была включена 40% надбавка (выслуга за стаж работы) и вся заработная плата равнялась только прожиточному минимуму. Однако, данная надбавка носит стимулирующий характер, согласно Коллективного договора, следовательно, должна начисляться сверх размера прожиточного минимума. В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2010 года, согласно представленному истцом расчету. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по <адрес> за 2 квартал 2010 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 5606 рублей. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по <адрес> за 3 квартал 2010 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 5753 рубля. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по <адрес> за 4 квартал 2010 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 5968 рублей. Принимая во внимание указанные постановления, сумма задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2010 года составит 20376,41 руб., исходя из следующего расчета, представленного истцом, который проверен судом: II квартал 2010 года: 5606 + 40% = 7848,40руб. III квартал 2010 года: 5753 + 40% = 8054,20руб. IV квартал 2010 года: 5968 + 40% = 8355,20руб. 2010 год Май 7848,4 (15/20) – 4076,94 = 3771,46 (1809,36) Июнь 7848,4 – 5925,57 (2111,78 + 263,02 + 1183,59 + 2104,16 + 263,02)= 1922,83 Июль 8054,2 – 12464,41 = - 4410,21 Август 8054,2 – 8220,33 = - 166,13 Сентябрь 8054,2 – 5968,18 (349,70 + 2207,26 + 601,98 + 2407,92+ 401,32)=2086,02 Октябрь 8355,2 – 658,5 = 7696,7 Ноябрь 8355,2 – 2888,93 = 5466,27 Декабрь 8355,2 – 5761,93 = 2593,27 23370,42 – 4410,21 = 18960,21 Всего подлежит выплате: 15696,8 + 24162,6 + 25065,6 = 64924,6 Выплачено 36160 руб. 64924,6 – 8338,19 (НДФЛ) – 36160 = 20376,41руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной заработной платы в размере 20376,41 руб. Ответчик расчет истца не оспаривал, не представил суду свой расчет, основывая доводы на полностью выплаченной истцу заработной плате и отсутствием задолженности. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости. На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, исходя их требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей, при этом суд учитывает, что истец, работая, рассчитывал в полном объеме получать вознаграждение за свой труд. Однако за период с мая по декабрь 2010 года ему заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, он и его семья испытывали материальные затруднения. Кроме того, суд учитывает, что истец является инвалидом, испытывал переживания в связи с невыплатой заработной платы ему в полном объеме, которая в том числе необходима ему для поддержания здоровья. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1011,29 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России» в пользу Тархова Александра Григорьевича задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2010 года в сумме 20376руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 3000руб., а всего – 23376 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части требований Тархова А.Г. отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажной управление № при Спецстрое России» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1011 (одна тысяча одиннадцать) рублей 29 копеек. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья