Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кобзевой И.В., при секретаре Баркаловой Ю.В., с участием адвоката Давыденко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кружкомолова Владимира Васильевича к Казакову Александру Борисовичу об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Казакова Александра Борисовича к Кружкомолову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом; по иску Казакова Александра Борисовича к Кружкомолову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью. УСТАНОВИЛ : Кружкомолов В.В. обратился в суд с иском к Казакову А.Б. об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником капитального кирпичного гаража № в ПКСК «Мир», расположенного по адресу: <адрес>-в. В сентябре 2010 года член кооператива Казаков А.Б. без согласования с Кружкомоловым В.В., рядом с его гаражом возвел кирпичный гараж №, при этом используя смежную стену его гаража как стену своего гаража и как несущую стену для его шести железобетонных плит, являющихся крышей его гаража. При этом железобетонная плита, которая является крышей гаража Кружкомолова В.В. также является несущей для шести плит крыши гаража Казакова А.Б. Согласно выводам эксперта, конструктивная схема устройства перекрытия гаража № не соответствует требованиям строительных норм и правил, так как боковая кирпичная стена между гаражами № и № не является несущей, расчетные нагрузки на крайнюю плиту перекрытия гаража № после строительства гаража № превышаю допустимую несущую способность для данной железобетонной плиты. В результате строительства гаража № ухудшена категория технического состояния гаража №. Кружкомолов В.В. указывает, что неоднократно просил Казакова А.Б. демонтировать железобетонные плиты с его гаража, однако на его просьбы Казаков А.Б. не реагирует. С учетом этого, Кружкомолов В.В. просит суд обязать Казакова А.Б. не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом – демонтировать незаконно положенные им на гараж истца без его согласия железобетонные плиты, которые препятствуют ему пользоваться гаражом, а также не использовать смежную стену его гаража в качестве стены его гаража и в качестве несущей стены крыши его гаража – шести железобетонных плит, взыскать с Казакова А.Б. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы в размере 4000 рублей. Казаков А.Б. обратился в суд с иском к Кружкомолову В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Данные гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате возведения Кружкомоловым В.В. кирпичного гаража, произошло разрушение фундамента металлического гаража Казакова А.Б., и весной 2010 года смотровая яма и погреб, в котором находились продукты, были залиты водой. Казаков А.Б. указывает, что Кружкомолов В.В. увеличил размеры своего гаража за счет промежутков между их гаражами, в результате чего, половина железобетонных шпал оказалась под фундаментом гаража Казакова А.Б. С учетом того, что дальнейшее использование металлического гаража стало невозможным, он возвел кирпичный гараж. По требованию Кружкомолова В.В., в качестве платы за использование общей стены между гаражами, Казаков А.Б. отремонтировал крышу гаража Кружкомолова В.В., покрыв ее мягкой кровлей, а также отремонтировал въезд в его гараж, потратив на все 6120 руб. Казаков А.Б. указывает, что в настоящее время Кружкомолов В.В. не отдает ему его рулон сетки из нержавеющей стали, взятый им на хранения во время залития гаража, кроме того, Кружкомолов В.В. в настоящее время вымогает у него 40000 руб., оскорбляет его, в результате чего, ухудшилось его состояние здоровья, следствием которого, явился гипертонический криз. С учетом этого, Казаков А.Б. просит суд взыскать с Кружкомолова В.В. стоимость переданного ему на хранение рулона сетки из нержавеющей стали весом 150 кг., которая составляет 60000 рублей, 6120 руб., потраченных на ремонт его крыши и въезда в гараж, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 5000 руб. Впоследствии Казаков А.Б. обратился в суд со встречным иском к Кружкомолову В.В., в котором просит суд обязать Кружкомолова В.В. не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом №, демонтировать, передвинув стену между гаражами № и № на 30 см от лаза в погреб его гаража, чтобы он имел возможность возвести свою стену и уложить на нее плиты перекрытия. В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Кружкомолов В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их, встречные исковые требования не признал. Представитель истца – ответчика по встречному иску по ордеру адвокат Давыденко А.Н. поддержал заявленные исковые требования, встречные требования просил оставить без удовлетворения. Ответчик – истец по встречному иску Казаков А.Б., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика – истца по встречному иску по доверенности Казакова Л.П. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, требования Казакова А.Б. поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их. При этом не поддержала требования в части взыскания с Кружкомолова В.В. стоимости переданного ему на хранение рулона сетки из нержавеющей стали, поскольку сетка была возвращена им Казакову А.Б. Представитель третьего лица ГСПК <данные изъяты>» по доверенности Тимофеев А.И. в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснял, что Кружкомолов В.В. давал свое согласие наряду с другими соседями на возведение Казаковым А.Б. гаража, что подтверждается его подписью. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Судом установлено, что Кружкомолову В.В. принадлежит на праве собственности гараж с погребом, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-в ПГСК <данные изъяты> право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7). Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный гараж имеет номер 78 (л.д. 19). Как следует из материалов дела, подтверждено справкой ПГСК <данные изъяты> что членом кооператива Казаковым А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте принадлежащего ему металлического гаража, рядом с гаражом Кружкомолова В.В. был возведен кирпичный гараж, которому был присвоен номер 79 согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, 82). Кружкомолов В.В. указывает, что Казаков А.Б. без его согласия возвел свой гараж, используя при этом смежную стену гаража Кружкомолова В.В. как стену своего гаража и как несущую стену для его шести железобетонных плит, являющихся крышей его гаража, в результате чего, ухудшилась категория технического состояния его гаража, а также возникла угроза жизни и здоровью в результате возможного обрушения стены. При этом, как следует из доводов Казакова А.Б., изложенных в его встречном исковом заявлении и пояснений, данных в судебном заседании его представителем, напротив, в результате возведения Кружкомоловым В.В. кирпичного гаража, произошло разрушение фундамента металлического гаража Казакова А.Б., и весной 2010 года смотровая яма и погреб были залиты водой. Кружкомолов В.В. увеличил размеры своего гаража за счет промежутков между их гаражами, в результате чего, половина железобетонных шпал оказалась под фундаментом гаража Казакова А.Б. С учетом того, что дальнейшее использование металлического гаража стало невозможным, он возвел кирпичный гараж. Поскольку Кружкомолов В.В. при строительстве увеличил свой гараж за счет сокращения промежутка между их гаражами, Казаков А.Б. был лишен возможности поставить стену, с целью положить на нее плиты перекрытия. При этом никаких препятствий Кружкомолову В.В. в пользовании его гаражом он не чинил. Кружкомолов В.В. сам разрешил ему положить плиты перекрытия на его гараж. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Кружкомолова З.Е. суду поясняла, что Кружкомолов В.В. является ее мужем, также пояснила, что ее муж не давал Казакову А.Б. разрешения положить плиты перекрытия на его гараж. Свидетель Шипунов Д.Н. пояснял, что строил Казакову А.Б. гараж, при этом Кружкомолов В.В. наблюдал за строительством, никаких претензий не предъявлял. Казаков А.Б. и Кружкомолов В.В. договорились о том, чтобы плиты клали на стену его гаража, поскольку кладку отдельной стены сделать не представлялось возможным, т.к. погреб находится рядом со стеной гаража №. Свидетель Хританенок С.А. суду пояснял, что перед началом строительства гаража Казакова А.Б., предполагалось делать четыре стены, однако стена соседнего гаража № была на территории гараж №, и вторая стена перекрывала бы вход в погреб. Кружкомолов В.В. видел крышу гаража и не предъявлял никаких претензий, кроме того, он сам разрешил класть плиты на его стену. Допрошенный в судебном заседании свидетель Черешнюк В.В. суду пояснил, что видел как Казаков А.Б. вычерпывал воду из подвала своего гаража. Иные свидетели, допрошенные по ходатайству сторон, очевидцами строительства гаража Казаковым А.Б. не были. Таким образом, судом установлено, подтверждено свидетельскими показаниями, что Кружкомолов В.В., неоднократно присутствовав при возведении Казаковым А.Б. гаража, наблюдал за ходом строительства и не возражал против возведения Казаковым А.Б. гаража с использованием его стены. Более того, до начала строительства гаража Казаковым А.Б. было получено письменное согласие на возведение кирпичного гаража у председателя кооператива, а также владельцев соседних гаражей Кружкомолова В.В. и Кульневой Л. (л.д.30). К показаниям свидетеля Кружкомоловой З.Е. суд относится критически, т.к. она является супругой истца Кружкомолова В.В. и заинтересована в исходе дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: 1. Возведение Казаковым А.Б. собственной несущей стены, отделяющей его гараж № от гаража Кружкомолова В.В. №, расположенных на территории ПКСК «<данные изъяты>» в <адрес>, не повреждая при этом лаза в погреб Казакова А.Б. и погреб, расположенный во всю ширину гаража у задней стены, невозможно. 2. Нагрузки от веса перекрытия гаража № передаются на конструктивные элементы гаража №, а именно: на стену, расположенную между гаражами № и № и на фундамент под данной стеной. Несущими конструкциями для перекрытия гаража № являются: стена между гаражами № и №, боковая (правая) стена гаража №, а опирание крайних плит гаража № происходит по 3-м сторонам. 3. Крайняя плита перекрытия гаража № не является несущей конструкцией для перекрытия гаража №. Несущими конструкциями для крайней плиты гаража № являются передняя и тыльная стены. Данная плита работает по балочной схеме. Крайняя плита покрытия гаража № несет постоянную нагрузку от собственного веса, веса кровли гаража и временную нагрузку (снеговую), т.к. опирание плит покрытия гаража № на крайнюю плиту гаража № не происходит. На момент осмотра крайняя плита покрытия гаража № находится в работоспособном состоянии согласно ФИО12 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». По визуальным признакам, несущая способность крайней плиты покрытия гаража № от действующих нагрузок обеспечивается. Для определения фактической несущей способности крайней (ближайшей к гаражу №) плиты покрытия гаража № необходимо проведение инструментально-технического обследования в специализированной организации. 4. Стена между гаражами № и № является несущей для перекрытия гаража №. Стена между гаражами № и № имеет наличие дефектов и повреждений (сквозные трещины в кладе шириной раскрытия до 5 мм, трещина в месте сопряжения смежной стены с фасадной стеной гаража №, зазор между смежной стеной и крайней плитой покрытия гаража №, отклонение от горизонтали рядов кирпичной кладки, искривление в вертикальной плоскости до 25 мм, неровность толщины швов кладки (толщина швов от 8 мм до 40 мм). На момент осмотра, с учетом выявленных дефектов и повреждений, отсутствует опасность внезапного разрушения стены между гаражами № и №. Однако при дальнейшем воздействии на стену неблагоприятных факторов, при отсутствии контроля за техническим состоянием, с течением времени, имеется вероятность развития выявленных дефектов и ухудшения ее технического состояния. И ситуация, что вся основная (частичная) нагрузка от перекрытия гаража № будет приходится на крайнюю плиту перекрытия гаража №, которая будет работать по балочной схеме, может возникнуть в случае обрушения стены между гаражами № и №. Исследуемые гаражи имеют некоторые отклонения от нормативных требований. На момент осмотра строительство гаражей окончено, и определить, были ли выполнены в процессе строительства все необходимые требования СНиП, не представляется возможным, т.к. например, не представляется возможным определить соответствуют ли фундаменты гаражей нормативным требованиям, т.к. данная конструкция является скрытой, а доступ к исследованию конструкции фундамента и глубины его заложения предоставлен не был. Определить несущую способность фундаментов и грунта под подошвой фундаментов на момент осмотра не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения о физико-механических характеристиках грунта. Визуально-инструментальным осмотром не установлено дефектов и повреждений, свидетельствующих о возможности внезапного обрушения конструкций гаражей, однако при наличии выявленных недостатков безопасное функционирование конструкций возможно только при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации. А при дальнейшем воздействии на стену неблагоприятных факторов, при отсутствии контроля за техническим состоянием, с течением времени, имеется вероятность развития выявленных дефектов и ухудшения ее технического состояния, а как следствие и появление угрозы обрушения. Для определения возможности дальнейшего безопасного пользования гаражами необходимо провести комплексное инструментально-техническое обследование состояния гаражей в специализированной организации. По результатам обследования определиться перечень работ, необходимых для обеспечения безопасного пользования гаражами. 5. Возможность увеличения высоты гаража № в прежних его габаритах, без воздействия на конструктивные элементы гаража №, отсутствует (л.д. 142-153). Таким образом, вышеуказанным заключением судебной экспертизы, а также представленным Кружкомоловым В.В. заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14) и представленным Казаковым А.Б. отчетом ООО «<данные изъяты> о проведении обследования технического состояния нежилого строения гаража № в ПГСК «Мир» (л.д. 56-76), не установлена опасность внезапного разрушения стены между гаражами № и №. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами не представлено доказательств того, что они создают друг другу препятствия в пользовании гаражами, которые являются пригодными для эксплуатации, и как строения не создают угрозу для жизни и здоровья, что подтверждено представленными сторонами заключением и отчетом, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом. Эксперт в заключении судебной экспертизы указывает, что оба гаража сторон имеют незначительные дефекты, что возведение Казаковым А.Б. четвертой стены между гаражами сторон было невозможным, однако имеющиеся дефекты не препятствуют сторонам использовать гаражи по назначению. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что стороны имеют возможность пользоваться и пользуются своими гаражами, на сегодняшний день угрозы обрушения стен гаражей не имеется, поэтому нет оснований для удовлетворения требований Кружкомолова В.В. о демонтаже плит перекрытия гаража №, а также нет оснований для удовлетворения встречного иска Казакова А.Б. о перемещении стены между двумя гаражами в сторону гаража Кружкомолова В.В. на 30 см. Более того, в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что при строительстве гаража Казаковым А.Б. Кружкомолов В.В. не возражал, чтобы плиты перекрытия были положены, в том числе, на стену между двумя гаражами, т.к. у Казакова А.Б. не было возможности возвести полноценную стену по левой меже для своего гаража, что подтверждено заключением судебной экспертизы, т.к. ранее Кружкомоловым В.В. была возведена стена его гаража слишком близко к лазу в погреб в гараже Казакова А.Б. В судебном заседании представитель ответчика Казакова Л.П. поясняла, что по договоренности с истцом в качестве компенсации за то, что плиты частично положены на стену между двумя гаражами, они за свой счет перекрыли крышу гаража Кружкомолова В.В., положив мягкую кровлю. Кружкомолов В.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что Казаковы покрыли крышу его гаража мягкой кровлей. То обстоятельство, что между сторонами имелись договоренности о строительстве гаража Казакова А.Б. в том виде, в котором оно было совершено, косвенно подтверждается и тем, что в период строительства Кружкомолов В.В. разрешил Казакову А.Б. хранить в своем гараже некоторые вещи, в частности рулон металлической сетки, которая возвращена Казакову А.Б. уже в ходе судебного заседания. Что касается требований Кружкомолова В.В. и Казакова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права. В данном случае, ни Кружкомоловым В.В., ни Казаковым А.Б. не представлено доказательств причинения им страданий, нарушающих неимущественные права. В суд они обратились за защитой имущественных прав, связанных с пользованием гаражами, следовательно, ответственность по компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчиков по заявленным друг к другу требованиям. Также не подлежат удовлетворению требования Казакова А.Б. о взыскании в его пользу с Кружкомолова В.В. расходов за мягкую кровлю и залитие бетоном трубы перед въездом в гараж в сумме 6120руб., т.к. Казаковым А.Б. не представлено доказательств размера понесенных расходов именно в этой сумме, не представлено каких-либо документов об оплате приобретенных материалов и объеме использованного материала. Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования Казакова А.Б. о взыскании с Кружкомолова В.В. вреда, причиненного здоровью в результате доведения его до гипертонического криза, в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5000руб., т.к. Казаковым А.Б. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Кружкомолова В.В. и наступлением гипертонического криза у Казакова А.Б., а также не представлено доказательств, что приобретенные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ лекарства назначались Казакову А.Б. врачом и были рекомендованы к применению. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что суд оказывает в удовлетворении как первоначальных исковых требований Кружкомолова В.В., так и в удовлетворении встречных требований Казакова А.Б. оснований для возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов по оплате госпошлины, экспертизы и юридических услуг представителя суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска Кружкомолова Владимира Васильевича к Казакову Александру Борисовичу об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении встречного иска Казакова Александра Борисовича к Кружкомолову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом и в удовлетворении иска Казакова Александра Борисовича к Кружкомолову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья