Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Следине М.Ю.

с участием:

истца Пилягина Д.В.

ответчика войсковая часть №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилягина Д.В. к войсковой части № о признании незаконными действий по несвоевременной выдаче документов, об обязании производства перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, об обязании издания приказа о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

у с т а н о в и л:

Пилягин Д.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к войсковой части №, и просит признать незаконными бездействия должностных лиц войсковой части №: командира войсковой части №, начальника котельной войсковой части № ФИО3 и бухгалтера войсковой части № ФИО4, связанные с несвоевременными расчетами с истцом, выдачей трудовой книжки и невыдачей заверенных надлежащим образом документов, связанных с работой, в том числе, справки о размере заработной платы; обязать войсковую часть № произвести перерасчет заработной платы и других дополнительных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с работы, направить необходимые документы в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», для производства выплаты разницы между произведенными выплатами и фактически причитающимися выплатами с названной даты по день увольнения; выдать надлежащим образом заверенную справку о размере заработной платы для предоставления в ОГУ ЦЗН <адрес>; обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, о производстве перерасчета заработной платы и других дополнительных выплат с ДД.ММ.ГГГГ и выплате разницы между произведенными выплатами и предусмотренными действующим законодательством.

В обоснование поданного иска Пилягин Д.В. сослался на то, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников на пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, с приказом о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен, не были выданы истцу надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, что привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в постановке на учет в Центре занятости населения <адрес>. Вопреки Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 командиром войсковой части не были увеличены должностные оклады и причитающиеся выплаты для гражданского персонала.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по подсудности передано в <адрес> районный суд <адрес>.

В судебном заседании Пилягин Д.В. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после увольнения ему стало известно, что работники иных войсковых частей получали больше, что дает истцу повод полагать, что его заработная плата и причитающиеся выплаты не были приведены в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик до настоящего времени не издал приказ о выплате ему пособия за третий месяц после увольнения, несвоевременно выдал ему трудовую книжку и справку о заработной плате.

Ответчик в лице представителя по доверенности Кирилова Е.А. возражает против удовлетворения иска, поскольку выплаты произведены полностью с истцом, задолженности не имеется, трудовая книжка была выдана на основании доверенности истцу, поскольку трудовые книжки хранятся по месту нахождения войсковой части в <адрес>, а истец проживает в <адрес>. После обращения истца ему была выдана справка для предъявления в Центр занятости населения <адрес>, вина ответчика отсутствует в том, что истец обратился за получением справки несвоевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд имело место в ДД.ММ.ГГГГ т.е. по прошествии трехмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О и от 24 января 2008 года N 7-О-О).

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Применение пропуска срока на обращение в суд относительно заявленных требований по перерасчету заработной платы обусловлено характером спорных правоотношений, периодом взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении со временем обращения истца в суд и отсутствием уважительных причин, влияющих на восстановление срока на обращение в суд.

Ссылка истца, что о нарушении своих прав был осведомлен после увольнения из разговора с иными работниками других войсковых частей, у которых заработная плата выше, чем у истца, не является доводом, свидетельствующим как о нарушении прав истца, так и поводом для исчисления срока на обращение в суд с данного момента. Подобная позиция истца противоречит действующему трудовому законодательству и смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда основывается и на материалах гражданского дела в сравнении с правами истца, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке истца и заявленным истцом спорным периодом Пилягин Д.В. работал на ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в войсковую часть №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части №, уволен в порядке перевода в войсковую часть №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части № до увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пояснениям истца начисленная заработная плата ему была выплачена, задолженности не имеется, и данное обстоятельство подтверждается ответчиком. Позиция истца сводится к проверке судом периода ДД.ММ.ГГГГ года и исполнения войсковой частью Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применяя пропуск срока на обращение в суд, суд исходит, что нормативный правовой акт был опубликован, истец ежемесячно получал заработную плату, и, следовательно, должен был быть осведомлен о наличии или отсутствия нарушения своих прав.

Не обращение за защитой своих прав в административном или судебном порядке в пределах трехмесячного срока подтверждают пропуск срока истца на обращение в суд с данными требованиями.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является и то, что истцом не только не доказана, но и не обоснована юридическая заинтересованность по обращению в суд за защитой трудовых прав, связанных с выплатой заработной платы с 2008 года. Содержание искового заявления и пояснения истца в части повода для обращения в суд свидетельствуют не о наличии трудового спора, подведомственного суду, а к возложению на суд не свойственных контролирующих функций по выполнению командованием расформированной войсковой части № перехода на новую систему оплаты труда по состоянию на 2008 год в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иных заявленных требований, суд исходит, что трудовая книжка истцом была получена на основании выданной им доверенности, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. По начисленным и выплаченным суммам заработной платы спора между сторонами не имеется.

Фактических и правовых оснований для издания работодателем приказа на выплату пособия за третий месяц в связи с сокращением численности штата на момент рассмотрения спора не имеется в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 178 настоящего Кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования об издании работодателем приказа на выплату пособия не препятствует истцу обращению в суд в целях получения пособия за третий месяц.

Не подлежит удовлетворению и требование истца в части незаконности действий работодателя по не предоставлению документов, связанных с работой, поскольку истцом не доказан факт обращения к ответчику за выдачей справки о заработной плате вопреки статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 62 настоящего Кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что с письменным заявлением истец к работодателю не обращался. Справка о заработной плате получена истцом, что не оспаривается сторонами по делу.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении иска Пилягина Д.В. к войсковой части № о признании незаконными действий по несвоевременной выдаче документов, об обязании производства перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, об обязании издания приказа о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова