Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным не исполнением решения суда, мотивируя свои требования следующим.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета социальной защиты населения администрации <адрес> в пользу ее мужа - ФИО10 была взыскана сумма индексации несвоевременно выплаченной пенсии в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 лет 9 месяцев 7 дней.

ФИО11 умер и поэтому не смог обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем в настоящее время истица обращается в суд, как наследница после смерти мужа, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного длительным не исполнением решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме эквивалентной 3.900 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на момент вынесения решения (л.д.5).

В письменных дополнениях к иску истица поясняет, что не исполнение судебного решения о выплате индексации отрицательно сказалось на семейном бюджете истицы и ее мужа. Пенсия, которую получала она и муж являлась единственным источником их существования, и ее не хватало, в том числе и на лекарства, поскольку она и муж являлись инвалидами. Все это причинило истице и ее мужу нравственные страдания.

В судебное заседание истица ФИО12 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.12).

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности ФИО13. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.28-30). Пояснила, что ФИО14 является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что право на взыскание компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и не может передаваться по наследству. Кроме того, представитель ответчика ссылается на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Департамента труда и социального развития <адрес> по доверенности ФИО15 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО16 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.32-35).

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из копии решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета социальной защиты населения администрации <адрес> в пользу ФИО17 взыскана сумма индексации несвоевременно выплаченной пенсии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Согласно представленного подлинника сберегательной книжки на имя ФИО18 вышеуказанная денежная сумма была перечислена на его имя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2008г. №734-О-П указано, что по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права на судебную защиту, а, следовательно, и права на исполнение судебных решений, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовывать и обеспечивать эффективное и своевременное исполнение судебных решений, в связи с чем, носит публично-правовой характер.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, при решении вопроса о взыскании морального вреда необходимо подтвердить факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Из представленного в суд свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер (л.д.8).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на его нематериальные блага.

В связи с чем суд считает, что право требования компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000г. по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000г.)

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ее умершему мужу ФИО20 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

Кроме того, заявление представителя ответчика о пропуске истицей трехгодичного срока исковой давности является обоснованным, поскольку о нарушенном праве в силу ст.200 ГК РФ истица узнала в 2007 году. Действительно, согласно ст. 208 ГК РФ, как указывает истица в своих возражениях, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В данном случае, моральный вред вытекает из нарушения материальных прав наследодателя, а поэтому на данные требования распространяется срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Н.В. Лисицкая