Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: истца Фролова А.В., ответчиков ФИО7, Кожухиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова А.В. к ФИО7 и Кожухиной А.И. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Фролов А.В. обратился в суд с иском к ФИО7 и Кожухиной А.И. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, №, под управлением Кожухиной А.И., и автомобиля Фольксваген Гольф, №, под управлением Фролова А.В. В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ауди А6, №, Кожухина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, №, составляет 136216,88 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 11776,14 руб. Гражданская ответственность Фролова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в <адрес> филиал ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления Фролова А.В. данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 85386,37 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Фролов А.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 34613,63 руб., расходы на оплату телеграммы страховщику – 298,40 руб.; взыскать с Кожухиной А.И. материальный ущерб в размере 27993,02 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей; расходы по оплате телеграммы – 232,65 руб.; а также взыскать с ФИО7 и Кожухиной А.И. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4665 руб., расходы на оформление доверенности представителю – 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2279,08 руб. Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Мотырёв А.В. в судебное заседание явился, исковые требования Фролова А.В. поддержал, уточнив их и просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 34613,63 руб.; с Кожухиной А.И. материальный ущерб в размере 22993 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости в размере 4665 руб. и 1500 руб. соответственно, расходы по отправке телеграммы – 232,65 руб., взыскать со сторон судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом выплатив ему страховое возмещение в размере 85386,37 руб. Ответчик Кожухова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Фролова А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, №, под управлением Кожухиной А.И., и автомобиля Фольксваген Гольф, №, под управлением Фролова А.В. В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ауди А6, №, Кожухина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, №, составляет 136216,88 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 11776,14 руб. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости составили 4665 руб. и 1500 руб. соответственно. Гражданская ответственность Фролова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в <адрес> филиал ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления Фролова А.В. данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 85386,37 руб. Не возмещенная часть материального ущерба составила 68771,65 руб. (136216,88 руб. + 11776,14 руб. + 4665 руб. + 1500 руб.) – 85386,37 руб. = 68 771,65 руб. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Фролова А.В., указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 85386,37 руб. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение правильности определения размера страхового возмещения и опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы также не заявлено. При удовлетворении иска Фролова А.В. суд находит, что ответчиками не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. При изложенных обстоятельствах исковые требования Фролова А.В. о взыскании с ФИО7 страхового возмещения в сумме 34613,63 руб. подлежат удовлетворению. При этом не возмещенная часть материального ущерба составит 34161,02 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта на сумму 136216,88 рублей, величины утраты товарной стоимости 11776,14 рублей, расходов по оценки ущерба 4665 рублей, расходов по оценки величины утраты товарной стоимости 1500 рублей, за минусом страхового возмещения 120000 рублей: (136216,88 руб. + 11776,14 руб. + 4665 руб. + 1500 руб.) – 85386,37 руб. – 34613,63 руб.), в соответствии с положениями части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с Кожухиной А.И. С учетом уточнения иска, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Кожухиной А.И. в пользу Фролова А.В. составит 29158 руб., из расчета 22993 руб. – сумма, материального ущерба, превышающая страховую выплату, 4665 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. – расходы по оценке величины УТС. Расходы по отправке телеграммы в сумме 232,65 руб. не могут быть отнесены на ответчика Кожухину А.И., поскольку она не являлась получателем данной телеграммы. Ответчик Кожухова А.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Фролова А.В. возражала, однако никаких доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений не представила, результаты экспертизы не оспаривала, что суд расценивает как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом. В соответствии ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2120,13 руб. (л.д. 5-65). При этом с ФИО7 подлежит взысканию 1238,40 рублей, а с Кожухиной А.И. – 1074,74 рубля. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, из которых с ФИО7 подлежит взысканию – 3500 рублей, а с Кожухиной А.И. – 2500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ФИО7 в пользу Фролова А.В. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34613,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1238, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего: 39352,03 рубля (тридцать девять тысяч триста пятьдесят два рубля 3 копейки). Взыскать с Кожухиной А.И. в пользу Фролова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29158 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1074,74 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего: 32732,74 рубля (тридцать две тысячи семьсот тридцать два рубля 74 копейки). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова