Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца Миронова М.В.

ответчиков ФИО7, ИП Князева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова М.В. к ФИО7 и индивидуальному предпринимателю Князеву А.В. о взыскании комиссионного вознаграждения и по встречному иску ФИО7 к Миронову М.В. и индивидуальному предпринимателю Князеву А.В. о признании недействительным договора страхования урожая,

у с т а н о в и л:

Миронов М.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО7, и просил взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение в сумме 4046680,40 рублей, неустойку 679842,30 рублей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым М.В. и ФИО7 был заключен агентский договор за номером 58, и агентом Мироновым М.В. от имени страховщика был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с получением страховой премии 33722337 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был составлен акт № сдачи-приемки оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени агенту не выплачено комиссионное вознаграждение (т. 1 л.д. 6-7).

ФИО7 предъявлено встречное исковое заявление к Миронову М.В. о признании недействительным договора страхования, представленного Мироновым М.В., по тем основаниям, что договор страхования между ФИО7 и ИП Князевым А.В. заключен до агентского договора; представленный истцом договор страхования противоречит Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, разработанных в соответствии с ФЗ «О развитии сельского хозяйства», и Миронов М.В. не имел права заключать договор страхования урожая сельскохозяйственных культур без письменного согласования с Департаментом по страхованию агропромышленного комплекса компании (т. 1 л.д. 112-113).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Князев А.В. (т. 1 л.д. 146).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1 л.д. 168-169).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 115-116).

В судебном заседании Миронов М.В. увеличил иск в части взыскания неустойки, просил первоначальный и уточненный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО7 по доверенности Чуев Г.А. возражает против удовлетворения иска Миронова М.В., поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что он являлся агентом страховщика, от имени страховщика заключил договор страхования; просит удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание не явился ИП Князев А.В. при надлежащем извещении последнего.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска Миронова М.В. и встречного иска ФИО7 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 2 статьи 1055 настоящего Кодекса в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу статьи 1006 настоящего Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отказывая в удовлетворении иска Миронова М.В., суд исходит из положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Так, агентский договор за номером 58, на который ссылается истец Миронов М.В., был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11), т.е. после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ за номером № (т. 1 л.д. 30-39).

Ссылка истца Миронова М.В. на выданную ему доверенность за номером № от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками достоверного и допустимого доказательства, поскольку вопреки статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации не удостоверена нотариально (т. 1 л.д. 12).

Согласно части 3 статьи 187 настоящего Кодекса доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Однако приложенная к исковому заявлению доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена.

Ссылка истца на акт за номером 1 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, достаточным для удовлетворения иска Миронова М.В. При этом суд учитывает указания судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-60) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-116), которыми были установлены ограничения полномочий директора филиала ФИО5, и вышестоящей судебной инстанцией в соответствии со статьей 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <адрес> районному суду <адрес> были даны указания о необходимости учета последние при новом рассмотрении дела (т. 2 л.д. 115 об.ст.).

Кроме того, судом установлено, что представленный истцом договор страхования (т. 1 л.д. 141-145) не был согласован с директором Департамента по страхованию агропромышленного комплекса компании вопреки пункту 1.81 генеральной доверенности (т. 1 л.д. 100), вопреки пункту 1.10 доверенности (т. 1 л.д. 12) и Правил страхования (т. 1 л.д. 91).

Ответчиком в лице ФИО7 были представлены документы о перечислении агенту по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного вознаграждения в сумме 3372233,70 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что между ФИО7 и ИП Князевым А.В. исполняется договор, представленный ответчиком (т. 1 л.д. 30-41).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что приведенные истцом в качестве оснований иска доказательства, не подтверждают заявленные истцом требования, то суд отказывает в иске Миронову М.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит, что приведенные в последнем основания не влекут недействительность представленного договора согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сводятся к незаключенности последнего.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Миронова М.В. к ФИО7 и индивидуальному предпринимателю Князеву А.В. о взыскании комиссионного вознаграждения и неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к Миронову М.В. и индивидуальному предпринимателю Князеву <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования урожая отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова