Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Шиндригаловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ФИО7,

установил

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что данным решением было отменено решение диссертационного совета № при Воронеж­ском государственном университете от ДД.ММ.ГГГГ которым ему была присуждена ученая степень кандидата юридических наук.

Данное решение, по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку противоречит действующи­м нормативным правовым актам, регулирующими вопросы аттестации на­учных и научно-педагогических кадров. В частности, заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно п. 37 Положения о порядке присуждения ученых сте­пеней, срок рассмотрения в Высшей аттестационной комиссии диссертаций и аттестационных дел по присуждению ученой степени кандидата наук не дол­жен превышать четырех месяцев.

При особых обстоятельствах, требующих более длительного срока для проведения экспертизы диссертаций, вопрос о продлении срока решается ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ аттестационное дело ФИО1 по­ступило в ФИО6. Оспариваемое решение ФИО7 было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока, в то время, как каких либо решений о продлении срока рассмотрения диссертации не принималось.

Кроме того, согласно заключения экспертного совета по праву ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, диссертация заявителя была направлена на дополнительное заключе­ние в диссертационный совет Московского пограничного института ФСБ РФ. Результатом заседания диссертационного совета ДД.ММ.ГГГГ, стало отрицательное заключение по диссертации ФИО1 которое, свою очередь послужило основанием для принятия оспариваемого решения ФИО7.

В то же время, как указывает ФИО1, подпункт. «а» п. 3 Положения об экспертном совете ФИО6 предусматривает, что экспертный совет подготавли­вает представления для направления диссертации на дополнительное заключе­ние в другой диссертационный совет, если экспертиза диссертации проведена некачественно.

Экспертным советом по праву ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, была подготовлена положительная рекомендация по аттестационному делу заявителя, а в самом аттестационном деле, был проставлен штамп - «Снять с контроля», как следствие, по мнению ФИО1, оснований для направления его диссертации для дачи дополнительного заключе­ние не имелось. Кроме того, диссертация, под­готовленная и защищенная в открытом совете по специальности <данные изъяты>, была направлена для подготовки дополнительного заключения в за­крытый диссертационный совет по специальности <данные изъяты>, что также, по мнению заявителя, является неправомерным и свидетельствует о предвзятом к нему отношении лиц принявших данное решение.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд отменить решение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № как решение, основанное на выводах полученных в результате дейст­вий и экспертизы, проводившихся с нарушениями процессуального характера и обязать ФИО6 возобновить процедуру оформле­ния и выдачи ему диплома кандидата наук на основании решения диссертаци­онного совета <данные изъяты> при Воронежском государственном университете от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ему ученой степени кандидата юридических наук на основании защиты диссертации, а также положительной рекомендации по его аттестационному делу, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ экспертным советом по праву ВАК Минобрнауки России.

В судебном заседании ФИО1 заявленных требований поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В данном случае суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 51 Положения о порядке присуждения ученых степеней решения о выдаче дипломов утвержденного Постановлением Правительства РФ №74 от 30.01.2002г. (далее Положение), об отказе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из указанной нормы, решения диссертационного совета о присуждении ученой степени кандидата наук, решения ВАК о присуждении ученой степени доктора наук, а также о выдаче либо об отказе в выдаче дипломов кандидатов наук могут быть обжалованы в суд.

Данное положение полностью корреспондирует ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При определении процедуры обжалования решений (действий) диссертационных советов и Высшей аттестационной комиссии необходимо учитывать, что они являются коллегиальными органами, наделенными властными полномочиями по присуждению ученых степеней кандидата наук и доктора наук.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, судами рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений органов, которые не являются органами государственной власти, но наделены властными полномочиями в области государственного управления.

Таким образом, решения диссертационных советов о присуждении ученой степени кандидата наук, а также решения Высшей аттестационной комиссии о присуждении ученой степени доктора наук, выдаче диплома кандидата наук могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела решением диссертационного совета <данные изъяты> при Воронежском государственном университете от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была присуждена ученая степень кандидата юридических наук по результатам защиты диссертации: «Военное право как под­отрасль административного права: проблемы институционального развития и способы их преодоления» по специальности <данные изъяты> - административное пра­во, финансовое право, информационное право.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационное дело заявителя по­ступило в ФИО6, о чем свидетельствовало письменное уведомление (л.д.26).

Как усматривается из ответа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Управление аттестации научных и научно-педагогических работников) от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, экспертным советом по праву ФИО6 по результатам рассмотрения аттестационного дела заявителя была принята положительная рекомендация (л.д.32).

Также в ответе на обращение заявителя в вышеуказанный орган датированного ДД.ММ.ГГГГ № имеется ссылка на то, что решением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения аттестационного дела ФИО1 был продлен. Кандидатская диссертация заявителя вместе с аттестационным делом была направлена в диссертационный совет при Московском пограничном институте ФСБ РФ на дополнительное заключение (л.д.60).

На основании дополнительного заключения диссертационного совета при Московском пограничном институте ФСБ РФ, экспертным советом по праву ФИО6 ФИО7 было рекомендовано отменить решение о присуждении степени кандидата юридических наук ФИО1 (л.д.61).

ФИО7 основываясь на рекомендации экспертного совета по праву ФИО6 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение диссертационного совета <данные изъяты> при Воронеж­ском государственном университете от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ученой степени кандидата юридических наук ФИО1 (л.д.62).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФИО7 было принято с нарушением установленной действующими нормативными актами процедуры принятия такого рода решений, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 34 Положения о порядке присуждения ученых сте­пеней, установлено что, срок принятия Министерством образования и науки Российской Федерации решения о выдаче диплома доктора наук, кандидата наук не может превышать 5 месяцев со дня поступления аттестационного дела в Министерство.

Как указано выше, аттестационное дело ФИО1 по­ступило в ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение ФИО7 было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока, в то время, как каких либо решений о продлении срока рассмотрения диссертации не принималось.

Пунктом 36 вышеуказанного Положения также установлено, что в случае если Высшей аттестационной комиссией (далее ВАК) принято решение, что заключение диссертационного совета подготовлено некачественно, Министерство образования и науки Российской Федерации по рекомендации Комиссии может направить диссертацию на соискание ученой степени доктора наук вместе с аттестационным делом в другой диссертационный совет на дополнительное заключение.

Таким образом, для направления аттестационного дела в другой диссертационный совет на дополнительное заключение необходимо принятие соответствующего решения ВАК. Однако такого рода решений ВАК не принималось.

Выводы суда относительно отсутствия решений ВАК по вопросу продления срока рассмотрения диссертации и направлении аттестационного дела в другой диссертационный совет на дополнительное заключение основаны на отсутствии данных решений в материалах дела. Кроме того, об отсутствии данных решений свидетельствует информация на официальном сайте ВАК от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63-69).

В соответствии со ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

В адрес ФИО6 в целях сбора по делу доказательств, судом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении следующих документов: аттестационное дело ФИО1 регистрационный номер №, протокол и стенограмму заседания экспертного совета по праву ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол и стенограмму заседания специального экспертного совета № по гуманитарным наукам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол и стенограмму заседания экспертного совета по праву ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол и стенограмму заседания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол и стенограмму заседания экспертного совета по праву ВАК от ДД.ММ.ГГГГ, протокол и стенограмму заседания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Указанный запрос был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), однако каких либо документов указанных в запросе судом на момент рассмотрения дела получено не было.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что основанием оспариваемого решения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ послужило дополнительное заключение диссертационного совета при Московском пограничном институте ФСБ РФ, правовых оснований для принятия которого, в отсутствие решения ВАК о направлении диссертации на дополнительное заключение, в свою очередь не имелось, а также то, что данное решение было принято за пределами установленных сроков, т.е. была нарушена процедура принятия оспариваемого решение, суд находит заявленные требования ФИО1 о признании Решения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения диссертационного совета <данные изъяты> при Воронежском государственном университете от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ученой степени заявителю незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В то же время, как указано выше, заявителем в целях устранения его нарушенного права были заявлены также требования об обязании ФИО6 возобновить процедуру оформле­ния и выдачи ему диплома кандидата наук на основании решения диссертаци­онного совета <данные изъяты> при Воронежском государственном университете от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ему ученой степени кандидата юридических наук на основании защиты диссертации, а также положительной рекомендации по аттестационному делу, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ экспертным советом по праву ФИО6.

Как указано выше, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 суд при рассмотрении дел данной категории по существу выясняет наличие у органа, должностного лица принявшего оспариваемое решение соответствующих полномочий, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Учитывая изложенное, а также то, что присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять обоснованность такого решения. Проверке подлежит только процедура его принятия.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение вышеуказанных требований в данной редакции предопределяет принятие решения ФИО6 по диссертации заявителя с положительным для ФИО1 результатом, т.е. указанные требования сводятся к подмене компетенции ВАК судебным органом, что является недопустимым согласно действующего законодательства и разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд читает, требования ФИО1 в части обязания ФИО6 возобновить процедуру оформле­ния и выдачи ему диплома кандидата наук на основании решения диссертаци­онного совета <данные изъяты> при Воронежском государственном университете от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ему ученой степени кандидата юридических наук на основании защиты диссертации, а также положительной рекомендации по аттестационному делу, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ экспертным советом по праву ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, согласно ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В целях восстановления нарушенного права заявителя суд считает возможным принять решение об обязания ФИО6 возобновить процедуру рассмотрения диссертации ФИО1 и принятия решения в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Решение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения диссертационного совета <данные изъяты> при Воронежском государственном университете от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ученой степени ФИО1, признать незаконным.

Обязать ФИО6 возобновить процедуру рассмотрения диссертации ФИО1 и принятия решения в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Доровских