Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тисленко А.В.

при секретаре Атанове Е.И.

с участием прокурора Семенова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сывороткина Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

установил:

Сывороткин В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст. ст. 196,312 УК РФ.

Постановлением следователя УРОПД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сывороткин В.В. привлечен в качестве обвиняемого, в выше указанном уголовном деле, в качестве обвиняемого по ст. ст. 159,173,196,201,327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Сывороткина В.В. была избрана мера пресечения- подписка о невыезде.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от 23.-7.2007г. уголовное дело в отношении Сывороткина В.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч.2 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Истец указывает, что уголовное преследование в отношении его по ст. 196 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, что в соответствии с п.п.2,3 ч.2 ст. 133 УПК РФ является основанием для возникновения права на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования, ему были причинены физические и нравственные страдания, находился в депрессивном состоянии в результате длительного предварительного расследования и судебного разбирательства (более 10 лет), переживал глубокий стресс и бессонницу, был оторван от нормального образа жизни, общаться с родными и близкими, подорвана деловая репутация. В связи с этим просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 100000 рублей.

В судебное заседание истец Сывороткин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений.

Представитель ответчиков <данные изъяты> по доверенностям Нестерова Ю.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Семенов А.А. с иском не согласился, пояснив суду, что размер требуемой компенсации морального вреда истцом завышен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст. ст. 196,312 УК РФ.

Постановлением следователя УРОПД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сывороткин В.В. привлечен в качестве обвиняемого, в выше указанном уголовном деле, в качестве обвиняемого по ст. ст. 159,173,196,201,327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Сывороткина В.В. была избрана мера пресечения- подписка о невыезде.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сывороткин В.В. был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Уголовное дело в отношении Сывороткина В.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч.2 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ст. 133, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о10-1 указал следующее: УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 279-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О), статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной…».

Аналогичную позицию изложил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сывороткин В.В. был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, суд в связи с прекращением уголовного дела в отношении Сывороткина В.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч.2 ст. 327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу его незаконного уголовного преследования по ст. 196 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в случае причинения вреда в результате незаконного уголовного преследования вина не является основанием возмещения вреда, то при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В частности, суд учитывает доводы Сывороткина В.В. о том, что на протяжении всего времени незаконного уголовного преследования, он испытывал чувство отчаяния, переживания из-за несправедливости, что негативно сказалось на его положении и психологическом состоянии, находился в депрессивном состоянии в результате длительного предварительного расследования и судебного разбирательства (более 10 лет), переживал глубокий стресс и бессонницу, был оторван от нормального образа жизни, общаться с родными и близкими, подорвана деловая репутация.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 30 000 руб.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сывороткина Владимира Васильевича денежную сумму в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В остальной части исковых требований Сывороткину Владимиру Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья-