Дело №2-2635/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Причиной аварии стали действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 500 рублей. Данное постановление обжаловано ФИО3 не было и вступило в законную силу. На момент причинения вреда, автомобиль марки <данные изъяты> был застрахована в рамках КАСКО в ФИО7 по страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, руководствуясь правилами страхования, действующими в ФИО7 и договором страхования, истец в течение пяти рабочих дней с даты ДТП, уведомил страховщика в лице ФИО7 о наступлении страхового случая. Страховщиком был присвоен номер убытка <данные изъяты> Истец в иске указывает, что ею ДД.ММ.ГГГГ были представлены в Центр урегулирования убытков филиала ФИО7 в <адрес> следующие документы: заявление о страховой выплате; паспорт гражданина РФ; свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение; копия постановления по делу об административном правонарушении; приложение № (справка). Направлением от ДД.ММ.ГГГГ за № автомобиль марки <данные изъяты> был направлен на дополнительный осмотр в <данные изъяты> так как при первичном осмотре автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не было возможности установить все скрытые дефекты, полученные в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес ФИО7 смету по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты> В соответствии с вышеуказанной сметой, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль из экспертной организации, в которой ей сообщили, что ФИО7 признал автомобиль тотальным. Не согласившись с данным утверждением, предполагая наступление негативных, с правовой точки зрения для себя последствий, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к руководителю регионального центра урегулирования убытков с просьбой предоставить ей копии документов, подтверждающих признание автомобиля тотальным и в связи с этим расчет стоимости годных остатков. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако данное обращение истца было проигнорировано. Из искового заявления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы <данные изъяты> была произведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Уведомление о проведении независимой экспертизы было предоставлено в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ При проведении вышеуказанной экспертизы, представители ФИО7 отсутствовали. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> что не превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования. В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее — Правила), утвержденными приказом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №хк размер страховой премии рассчитывается страховщиком, исходя из величины страховой суммы. Страхователь, при наличии на то фактических и правовых оснований имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Страховщик по объективным основаниям может увеличить срок осуществления страховой выплаты, но в таком случае, он обязан в письменной форме сообщить страхователю об увеличении сроков осуществления страховой выплаты. В данном конкретном случае, никакого уведомления от ФИО7 об увеличении срока осуществления страховой выплаты истцу предоставлено не было. Указывая на нарушение страховщиком в лице ФИО7 обязательств из договора имущественного страхования, выразившихся в невыплате причитающейся ей страховой выплаты при причинении вреда имуществу, полагая, что за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, просит в исковом заявлении взыскать с ФИО7 <данные изъяты>. страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; <данные изъяты> за услуги эвакуатора с места ДТП до В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, его рыночной стоимости после ДТП и о стоимости годных остатков автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>л.д. 110-111). ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> из <данные изъяты> были возвращены материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113-125). Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, указывая на конструктивную гибель автотранспортного средства. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» утверждены «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №(типовые (единые) (новая редакция), утвержденные приказом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №х.к. (л.д. 46-71), копия которых была вручена страхователю. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО1 (собственником транспортного средства «<данные изъяты> – л.д. 42, 12, 86-оборот, 85-оборот) и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается полисом серия № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В соответствии с условиями, содержащимися в полисе и в соответствии с утвержденными у страховщика правилами страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. Согласно Правилам страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску «Каско», а именно: страхование транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма в размере <данные изъяты> по страхованию транспортного средства, в пределах которой, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Также была определена страховая премия в размере <данные изъяты>, которая была оплачена в полном объеме (л.д.13, 92-оборот, 85 –оборот). В качестве варианта выплаты страхового возмещения истом было выбрано - «ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д. 13). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО1. и автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 500 рублей. Данное постановление обжаловано ФИО3 не было и вступило в законную силу (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены в ФИО7 следующие документы: заявление о страховой выплате; паспорт гражданина РФ; свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение; копия постановления по делу об административном правонарушении; приложение № (справка) (л.д. 16, 88). Направлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданным ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> был направлен на осмотр в <данные изъяты> (л.д. 90). Поскольку все скрытые дефекты, полученные транспортным средством в результате ДТП, установлены не были, страховая компания выдала истцу повторное направление от ДД.ММ.ГГГГ за № на дополнительный осмотр автомобиля марки «<данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 17). Аварийное состояние транспортного средства было зафиксировано а акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного <данные изъяты> (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес ФИО7 смету по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> В соответствии с вышеуказанной сметой, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. (л.д. 18-22). ФИО7 признав конструктивную гибель автомобиля, то есть причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств поврежденном состоянии (годных остатков), произвели расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, которая составила <данные изъяты> (л.д. 79). Однако никаких денежных средств истцу до настоящего времени перечислено не было. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку из <данные изъяты> истец забрала автомобиль из экспертной организации, в которой ей сообщили, что ФИО7 признал автомобиль тотальным. Не согласившись с данным утверждением, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к руководителю регионального центра урегулирования убытков с просьбой предоставить ей копии документов, подтверждающих признание автомобиля тотальным и расчет стоимости годных остатков (л.д.23). Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако данное обращение истца было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения истицы, <данные изъяты> была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Уведомление о проведении независимой экспертизы было предоставлено в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), однако при проведении вышеуказанной экспертизы, представители ООО ФИО7 не присутствовали (л.д.26-40). В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., что не превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования. В соответствии с правилами страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 43 п/п «в» Правил устанавливает, что Страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен Договор страхования. П. 45 п/п «б» Правил предоставляет право Страховщику увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, однако при этом, в соответствии с п. 46 п/п «в» Страховщик обязан в письменной форме сообщить Страхователю об увеличении сроков осуществления страховой выплаты. Однако никакого уведомления от ФИО7 об увеличении срока осуществления страховой выплаты в адрес истца предоставлено не было. Согласно Правилам страхования и условиями заключённого договора Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску «Каско», а именно: страхование транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». В соответствии с п. 10.3. п/п «б» Приложения № к Правилам Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В соответствии с п.п. 13.6.1 Приложения № к Правилам по риску «Ущерб», в случае если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 75% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной гибели застрахованного ТС. Согласно п.п. 13.8. Приложения № к Правилам по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: -расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ (стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования); -расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией -понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не может признать действия ответчика и его доводы, изложенные в возражениях, законными и обоснованными, поскольку факт наступления страхового случая был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, сторонами он не оспаривался, а ответчиком был признан. Более того в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено отсутствие факта конструктивной гибели транспортного средства принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ниже 75% действительной стоимости застрахованного автотранспортного средства на момент заключения договора страхования и составляет 67,91%. Данные выводы суда подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного <данные изъяты> (л.д. 115-125). так, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> согласно повреждений, указанных в актах осмотра без учета износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями законодательства в сфере добровольного страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения в заявленном им размере, поскольку общая стоимость затрат потерпевшего от ДТП на восстановительный ремонт транспортных средств не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного договором добровольного страхования транспортного средства. Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного <данные изъяты> и правилами ч.3 ст.196 ГПК РФ и принимая во внимание требования ст.ст.309-310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения достоверно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом также установлено, что истец для устранения последствий ДТП, понес следующие убытки: расходы по оплате <данные изъяты> <данные изъяты> за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.25); расходы по оплате <данные изъяты> <данные изъяты>. за услуги эвакуатора (л.д. 130,131), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истец понес судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д.4,5) в сумме <данные изъяты> которые в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), акт приёма – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 44), подтвердили обоснованность заявленных истцом требований об их взыскании. Как установлено, общая сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>: консультативные услуги <данные изъяты>, предсудебная подготовка – <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>. Учитывая категорию рассмотренного дела, а также представленные в подтверждение обоснованности заявленных требований доказательства понесенных судебных расходов, суд считает, что требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> является обоснованным и подлежит возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая доказанность обстоятельств, указанных в иске, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его правильным, а суммы, установленные им, исчисленными арифметически верно (<данные изъяты> (л.д.11). Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Требования истца рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ФИО7 является адрес: <адрес> <адрес> расположенный на территории <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1: - в счет невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>; - в счет судебных расходов – <данные изъяты>; - проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; - расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд. Судья: Е.Г. Щербатых
гаража; судебные расходы, складывающиеся из оплаты независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., оплаты за оказанные по договору №-с от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги в размере <данные изъяты>., государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с данным исковым заявлением в размере <данные изъяты>.
поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места
ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено Договором
страхования;
экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.