Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тисленко А. В., при секретаре Атанове Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гализина Юрия Вячеславовича к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, Гализин Ю.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба- 67093,08 руб., взыскании стоимости досудебной экспертизы- 3500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. Гализиным Ю.В, был поставлен на стоянку автомобиль <данные изъяты> на площадке для парковки автомобиле («карман») возле дома, в месте проживания истца по <адрес>. Данный автомобиль принадлежит Гализину Ю.В. на праве собственности согласно свидетельства о регистрации автомобиля. На момент постановки на автомобиль никаких механических повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов истец обнаружил, что на припаркованный его автомобиль В результате предварительного осмотра истцом были По факту причинения ущерба была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЧВМ-1-10-242 общая сумма ущерба составила 67093, 08 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гализиным Ю.В. была направлена Претензия о возмещении ущерба в <данные изъяты> В ответ на Претензию было получено Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № о направлении Претензии в Администрацию городского округа <адрес>. В ответ на Претензию и Письмо с исх. № Истцом была получена копия ответа Департамента по правовой работе Юридического управления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №/юр и данным письмом в добровольном удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба и расходов на проведение экспертизы отказано. Считая действия Муниципального учреждения «Городской физкультурно-спортивный центр» и Администрации городского округа <адрес> необоснованными, нарушающие имущественные права истца, как собственника, в связи с чем истец обратился в суд. В судебное заседание истец Гализин Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Рудик С.А. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика <данные изъяты>. иск не признала согласно возражениям, просила в иске отказать. Представитель <данные изъяты> по доверенности Крылов А.А. иск не признал согласно приложенным письменным возражениям. Выслушав явившихся лиц, обозрев отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гализину Ю.В. на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно страховому полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован в рамках договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. автомобиль <данные изъяты> был поставлен Гализиным Ю.В. на стоянку на площадке для парковки автомобиле («карман») возле дома, в месте проживания истца по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов истец обнаружил, что на припаркованный его автомобиль дерево тополь со стороны стадиона «Чайка». Автомобилю истца причинены технические повреждения: разбито стекло; вмятина на правой задней стойке с повреждением лакокрасочного покрытия; царапины на передней и задней двери с правовой стороны; царапины на капоте. По указанному факту в УВД по <адрес> проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; -причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействиями); - вина причинителя вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не были предоставлены надлежащие доказательства соблюдения перечисленных условий. Также, не имеется ссылок на какие-либо нормы действующего законодательства предусматривающие, что именно администрация городского округа <адрес> является причинителем вреда, в чем заключается противоправность поведения и вина, а также наличие причинноследственой связи. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того факта, что истец не получил страхового возмещения от страховой компании. Вследствие чего, Гализину Ю.В. в иске к <данные изъяты>, Департаменту финансово-бюджетной политики <данные изъяты> <адрес> о возмещении материального ущерба и процентов, следует отказать. <данные изъяты> В отношении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. К данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда не применяется, поскольку вытекают из требований имущественного характера, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Гализина Юрия Вячеславовича к <данные изъяты>, Департаменту <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья - А. В. Тисленко
дерево тополь со стороны стадиона «Чайка». Упавшее дерево росло на территории стадиона «Чайка», который принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному учреждению <данные изъяты>
обнаружены многочисленные повреждения автомобиля. Гализин Ю.В. обратился в УВД <адрес>. На месте происшествия были составлены Протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия с участием понятых. В результате осмотра места происшествия установлено, что автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения: разбито стекло; вмятина на правой задней стойке с повреждением лакокрасочного покрытия; царапины на передней и задней двери с правовой стороны; царапины на капоте. По факту заявления в УВД <адрес> проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ