Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Радченко В.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100 345 руб. Кроме того, за составление данного заключения истцом было оплачено 1 200 руб.

Однако, как указывает истец, ему выплачено страховое возмещение в размере 28041 руб.

Считая указанную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Радченко В.П. просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 72 304 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,12 руб., а всего 75909,12 руб.

В судебное заседание истец Радченко В.П. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности – Королев Р.Е. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14557,13 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,28 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д._____).

Представитель ответчика Попова Ю.А. против удовлетворения иска возражала. Кроме того считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Вместе с тем суду пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 7). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в происшествии признан ФИО3 (л.д. 8-9), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 345 руб. (л.д.______). Кроме того, за составление данного заключения истцом было оплачено 1 200 руб. (л.д. 12).

Согласно Заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28041,00 руб. (л.д. 39).

Данная сумма истцу была выплачена согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В связи с имеющимися расхождениями в вышеуказанных заключениях, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 44).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 42598,13 руб. (л.д. 48-52).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, эксперт, выполнявший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, представителем ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 28041,00 руб. (л.д. 39).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено1200 руб. (л.д. 12).

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы 28041,00 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15757,13 руб. (42598,13 руб.- 28041,00 руб. + 1200 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Радченко В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,28 руб. (л.д. 4-5) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 7000 руб. (л.д. _____).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Радченко ФИО7 страховое возмещение в размере 15 757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 630 (шестьсот тридцать) руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч ) руб., а всего 23 387 (двадцать три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 41 коп.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.