Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Куликова В.А., ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова В.А. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Куликов В.А. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Автокаско – автомобиля Тойота Камри, №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 720 000 рублей. Страховая премия в размере 64800руб. была уплачена Куликовым В.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Тойота Камри, №, - столкновение с препятствием (деревом). Автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО3, который был допущен к управлению застрахованным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направило в адрес Куликова В.А. ответ, согласно которому застрахованному автомобилю Тойота Камри, №, были причинены повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 процентов его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует понятию «полное уничтожение транспортного средства». ДД.ММ.ГГГГ Куликову В.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 141575 рублей. Куликов В.А. не согласился с выводами страховой компании и размером выплаченного ему страхового возмещения, указывая, что ФИО11 было составлено два заключения о стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри, №. Согласно первому отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, №, составляет с учетом износа 209705,62 руб. Согласно второму отчету от ДД.ММ.ГГГГ – 152516,78 руб. Будучи не согласным с вышеназванными заключениями, Куликов В.А. обратился в ФИО14 для определения действительной стоимости причиненного ему ущерба. Согласно заключению ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, №, составила 383493,97 руб. За составление заключения истец уплатил 3000 рублей. Вышеперечисленные обстоятельства послужили причиной для обращения Куликова В.А. в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 244918,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649,19 руб., расходы на составление искового заявления – 4000 рублей. В судебное заседание истец Куликов В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика – ФИО6 по доверенности Перунова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Автокаско – автомобиля Тойота Камри, №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 720 000 рублей. Страховая премия в размере 64800руб. была уплачена Куликовым В.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Тойота Камри, №, - столкновение с препятствием (деревом). Автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО3, который был допущен к управлению застрахованным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направило в адрес Куликова В.А. ответ, согласно которому застрахованному автомобилю Тойота Камри, №, были причинены повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 процентов его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует понятию «полное уничтожение транспортного средства». ДД.ММ.ГГГГ Куликову В.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 141575 рублей. Куликов В.А. не согласился с выводами страховой компании и размером выплаченного ему страхового возмещения, указывая, что ФИО11 было составлено два заключения о стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри, №. Согласно первому отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, №, составляет с учетом износа 209705,62 руб. Согласно второму отчету от ДД.ММ.ГГГГ – 152516,78 руб. Будучи не согласным с вышеназванными заключениями, Куликов В.А. обратился в ФИО14 для определения действительной стоимости причиненного ему ущерба. Согласно заключению ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, №, составила 383493,97 руб. За составление заключения истец уплатил 3000 рублей. Вышеперечисленные обстоятельства послужили причиной для обращения Куликова В.А. в суд с настоящим иском. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования Куликова В.А., указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 141575 рублей. При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался п. 10.2.2 «б» Правил страхования средств наземного транспорта обосновывая это тем, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превышают 75 процентов его действительной стоимости на день страхового случая (полное уничтожение). В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО26. Заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, перечисленных в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра ТС: от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО11 и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО14, фототаблиц на электронном носителе и иных материалов дела составляет без учета износа 417173 рублей, а с учетом естественного износа составляет 343134 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент составления заключения составляет 765000 рублей. Дать заключение о стоимости объекта исследования на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным за неимением базы данных о ценах на этот период. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет 314549 рублей. Таким образом, судом установлено, что стоимость затрат на восстановление застрахованного транспортного средства не превышает 75 процентов его действительной стоимости на момент ДТП. Оснований сомневаться в заключении эксперта № у суда не имеется, поскольку оно подготовлено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом учитывается опыт работы и квалификация эксперта. При таких обстоятельствах определение размера страхового выплаты на основании пункта 10.2.2 «б» Правил страхования средств наземного транспорта суд находит необоснованным. Учитывая вышеназванное заключение судебной экспертизы не возмещенная часть материального ущерба составляет 275598 рублей, из расчета: 417173 руб. – 141575 руб. Каких-либо обоснованных возражений относительно суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Учитывая изложенное, требования Куликова В.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом уточнения подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5985,98 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления с учетом требований разумности в размере 2500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО6 в пользу Куликова В.А. страховое возмещение в размере 278598,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985,98 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 287083,98 руб. (двести восемьдесят семь тысяч восемьдесят три рубля 98 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. С у д ь я О.В. Соколова