Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садовникова Игоря Евгеньевича к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, при участии в судебном заседании: представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чужикова А.Н., представителя третьего лица Управления МВД РФ по городу <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Зибровой М.Л., УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику Управление Федерального казначейства РФ по <адрес>, ссылаясь на то, что им, Садовниковым И.Е., генеральным директором ООО <данные изъяты> уставным видом деятельности которого является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (обработка данных, создание баз данных и информационных ресурсов) была подана жалоба на незаконные действия сотрудников ОБЭП ОМ №, которые ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала <данные изъяты> возбужденного по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъяли принадлежащее ООО <данные изъяты> имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> действия сотрудников ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> связанные с изъятием и удержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> (2 системных блоков) изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в рамках проверки материала, <данные изъяты> возбужденного по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №) признанны незаконными. Суд также возложил обязанность по устранению допущенных нарушений закона на начальника ОМ №. В результате неправомерных действий сотрудников милиции была парализована производственная деятельность предприятия, не выполнены обязательства перед заказчиками, чтобы не потерять клиентов организации пришлось уменьшить размер ежемесячного абонентского обслуживания мониторинга автотранспорта. Также ему пришлось оплатить адвокатам, представляющим его интересы в судебных заседаниях в <данные изъяты> районном суде по жалобе о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП ОМ № денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 16617 рублей. После того как из организации изъяли сервер и системный блок, которые были основным звеном работы остальных компьютеров офиса, так как все компьютеры в офисе ООО <данные изъяты> связаны в рабочую группу. Вся клиентская база находилась на сервере. Т.е. после изъятия сервера пришлось по крупицам восстанавливать данные клиентской базы. Т.к. работа стала «парализовываться», ООО <данные изъяты> стало терять клиентов. Основное эмоциональное бремя пало на генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ судья <данные изъяты> районного суда удовлетворил его жалобу, но сотрудники милиции никоем образом не отреагировали на данный факт. Истцу пришлось обращаться в ОМ №, а также в <данные изъяты>, где находились на исследовании сервер и системный блок, принадлежащие организации с просьбами хотя бы дать возможность снять копии содержащейся информации на электронных носителях. На что получил положительный ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (на тот момент сотрудники ОМ № умышленно, т.к. оперуполномоченный ФИО6 участвовал в судебном заседании и знал о его результатах незаконно удерживали имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> в котором разрешили снять копии с электронных носителей но при наличии письменного разрешения инициатора проверки, т.е. начальника ОМ №. С этим же требованием истец обратился в прокуратуру <адрес>. Он неоднократно обращался с письменными заявлениями к сотрудникам ОБЭП ОМ № с просьбой вернуть незаконно удерживаемые системные блоки. После каждого отказа сотрудниками милиции отдать незаконно удерживаемое имущество организации генеральным директором которой является истец, он очень переживал и за свой коллектив, который был напуган в связи со сложившейся ситуацией и за свою деловую репутацию, т.к. не было сервера они не могли предоставить организациям с которыми состоят в договорных отношениях по абонентскому обслуживанию соответствующие отчеты и конечно этим оказались недовольны указанные организации. Кроме того, истцу как генеральному директору ООО «<данные изъяты> причинен моральный ущерб, который он оценивает в сумме 200000 (двести тысяч) руб. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 16 617 (шестнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей; 2. Взыскать с ответчика в пользу генерального директора ООО <данные изъяты> Садовникова И.Е. сумму морального вреда в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей; 3. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 4. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядка, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку, по их мнению, процессуальные действия производились в отношении имущества ООО <данные изъяты>, являющего юридическим лицом, в отношении истца какие-либо процессуальные действия не проводились, никакой вред ему не причинён. Кроме того, по их мнению, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников ОБЭП ОМ № УВД по городу <адрес>, связанные с изъятием и удержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления имущества ООО <данные изъяты> - (двух системных блоков), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №) по заявлению ФИО5 признаны незаконными, а начальник ОМ № УВД по <адрес> был обязан устранить допущенные нарушения (л.д. 10-11). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как следует из материалов дела, вред интересам ООО <данные изъяты> был причинён должностными лицами органа, финансируемого за счёт средств федерального бюджета. (л.д. 54) Согласно требованиям ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таким образом, вред причинённый ООО <данные изъяты> подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации, и выступать от её имени уполномочено Министерство финансов РФ. Истцу неоднократно предлагалось судом уточнить надлежащего ответчика по делу, однако истец не воспользовался данным своим правом, настаивая на взыскании возмещения компенсации вреда с Управления Федерального казначейства по <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В связи с отсутствием прямого указания закона на возможность выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемой ситуации, суд выносит принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах исковые требования Садовникова И.Е. к заявленному им ответчику удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Садовникову Игорю Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Ю.А. Спицын Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение не вступило в законную силу.