Дело №-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Михиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «<данные изъяты> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и погашении регистрационной записи,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2, обратилась с иском в суд к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «<данные изъяты> квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, Министерству обороны РФ, в котором просит признать право собственности в порядке приватизации на <адрес> площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> по ? доли каждому, а также погасить регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что истица с ДД.ММ.ГГГГ проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, расположенной по адресу: : <адрес> дивизии, <адрес> согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире зарегистрирован и проживает ёё несовершеннолетний сын ФИО2, 2000 года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира передана в оперативное управление <данные изъяты> КЭЧ МВО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт на имя начальника <данные изъяты> КЭЧ района с просьбой разрешить приватизацию однокомнатной <адрес> дивизии <адрес>. Однако истице было отказано, поскольку начальнику ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» не делегировано право передачи жилья Министерства обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> о передаче в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры. Истице вновь было отказано, в виду того, что данная квартира находится в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления в реестре <данные изъяты> КЭЧ МВО Минобороны России, и, следовательно Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> не может выступать стороной по договору передачи указанной квартиры в собственность граждан.

Также истица обращалась с заявлением в Департамент муниципальной собственности Управления жилищного фонда, в котором также получила отказ, так как данное жилое помещение не находится в реестре муниципального имущества и невозможно заключить договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание истица поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченное судом к участию в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явилось. Через канцелярию <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО4 поступило заявление, в котором просит рассмотреть вышеуказанное дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКЭУ «<данные изъяты> квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, действующим от имени собственника помещения - Министерства обороны РФ, и ФИО1 заключен договор № социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> (л.д.11-13).

Согласно справке и выписке из домовой книги (по квартирной карточке), в настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2, 2000 года рождения (л.д. 23, 25).

Судом установлено, что данная квартира принадлежит на праве собственности Министерству Обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении Воронежской КЭЧ МВО (л.д. 14,50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с рапортом к начальнику <данные изъяты> КЭЧ района с просьбой разрешить приватизацию однокомнатной <адрес> дивизии <адрес> (л.д. 37). Однако истице было отказано в связи с тем, что начальнику ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» не делегировано право передачи жилья Министерства обороны (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> дивизии <адрес> (л.д. 39). Истице вновь было отказано, в виду того, что квартира по вышеуказанному адресу в реестре федерального имущества учитывается, закреплена на праве оперативного управления за <данные изъяты> КЭЧ МВО Минобороны России, и следовательно Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> не может выступать стороной по договору передачи указанной квартиры в собственность граждан (л.д. 40).

Также истица обращалась в Департамент муниципальной собственности Управления жилищного фонда с заявлением о передаче ей квартиры в собственность в порядке приватизации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было отказано в приватизации, поскольку указанное жилое помещение не учитывается в реестре муниципального имущества (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что оснований, исключающих приватизацию согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № информации о правах на объект недвижимого имущества: квартира, площадью 40,5 кв.м, адрес: <адрес> дивизии, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

По существу спор сводится к тому, что начальнику ФГКУ «<данные изъяты> КЭЧ района» не делегировано право передачи жилья Министерства Обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Данным положениям Закона отвечают и пункты 6,7 Постановления Воронежской городской Думы «Об утверждении Положения о приватизации жилищного фонда», согласно которым передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется Комитетом по управлению жилищным <адрес> – по жилым помещениям муниципального жилищного фонда <адрес>; предприятием или учреждением в отношении государственного жилищного фонда, за которыми закреплен государственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или передан в оперативное управление.

Учитывая, что с истицей заключен договор социального найма спорного жилого помещения, и оснований, исключающих приватизацию согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судом не установлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьей 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Кроме того, при признании права общей долевой собственности на квартиру подлежит погашению запись о регистрации права оперативного управления на <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в соответствии со ст. 12 ГК РФ и согласно п.10 Приказа Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 года № 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" который разъясняет, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, в <адрес> по ? доли за каждым.

Погасить запись о регистрации права оперативного управления на <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Манькова