Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Доровских И.А. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа по строительству жилья и процентов в качестве ответственности на неисполнение денежного обязательства, УСТАНОВИЛ : ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов в качестве ответственности на неисполнение денежного обязательства. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого помещения, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры общей площадью 40,6 кв.м, в том числе жилой площадью 17,7 кв.м в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по <адрес> посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива. После окончания строительства, отчета подсчета расходов на строительство, стороны руководствуясь протоколом отчетно-выборного собрания членов ФИО7, расчетом строительной стоимости одно квадратного метра, определили стоимость квартиры выделенной ответчику, в размере 458672 руб. К моменту получения квартиры ответчик уплатил ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ только 183469 руб., т.е. 40 % стоимости квартиры, а передача была возможна только после полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал с истцом договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного беспроцентного займа в размере 275203 руб. для частичной (60%) оплаты строительства квартиры, то есть сумму, соответствующую договору займа, истец не передавал ответчику деньгами, а засчитал в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры. Затем ответчик подписал с истцом акт приема-передачи квартиры. ФИО7 выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, направило на строительство квартиры ответчика сумму в размере 275202 руб. в соответствии с графиком возврата займа : до ДД.ММ.ГГГГ – 19264 руб.(7% долга), до ДД.ММ.ГГГГ – 19264 руб.(7% долга), до ДД.ММ.ГГГГ – 27520 руб.( 10% долга), до ДД.ММ.ГГГГ – 33024 руб. (12% долга), до ДД.ММ.ГГГГ -41280 руб. (15% долга), до ДД.ММ.ГГГГ- 49537 руб. (18% долга), до ДД.ММ.ГГГГ – 85314 руб. (31% долга). По условиям договора ответчик должен вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако совершил платежи в частичное погашение займа лишь за 2006 -2008 годы в сумме 66048 руб. В связи с тем, что ответчиком не произведены платежи по погашению целевого займа за 2009г. -2010г. в общей сумме 74304 руб., то есть нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа. Истец требует возврата просроченных платежей за 2009-2010гг., так и досрочного возврата ответчиком всей оставшейся части займа, а именно, платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 134850 руб., т.е. всего 209155 руб. Договором целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата денежных сумм. В связи с чем, рассчитывать неустойку необходимо по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19721, 57 руб. В начале 2010 года ФИО7 сменило организационно-правовую форму и ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по <адрес> № зарегистрировано ФИО52» - правопреемник ФИО7 С учетом этого ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 228876,57 руб., из которых : 209155 руб. - задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 19721, 57 руб. Впоследствии ФИО5 уточнило заявленные исковые требования, просило суд взыскать с ФИО1 241644, 67 руб., из которых : 209155 руб. - задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 24989, 67 руб., судебные расходы в сумме 7500 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. В силу с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (Подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство жилого дома, предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ по строительству десятиэтажного жилого дома <адрес> <адрес> (л.д.33-36). Пунктом 2.2 договора было определено, что договорная цена остается открытой на весь период строительства и будет уточняться с получением ПСД, изменением цен на материалы, зарплату, механизмы и т.д. Заказчик обязывался обеспечивать объект финансированием до полного завершения строительства (п.3.2). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого помещения, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры общей площадью 40,6 кв.м, в том числе жилой площадью 17,7 кв.м в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по <адрес> посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива. В соответствии с п. 5.4 Договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости 1 кв.м общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию. В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об оказании служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ФИО7 финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию (л.д. 21). Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительно распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р об оказании членам ФИО7 финансовой помощи для завершения строительства кооперативного жилого дома по <адрес> на условиях, определенных распоряжением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> того, Главному финансовому управлению администрации области дано распоряжение предоставить бюджетный кредит ФИО7 в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ФИО7 (л.д. 22). В начале 2010 года ФИО7 сменило организационно-правовую форму и ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по <адрес> № зарегистрировано ФИО5 - правопреемник ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-19). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор целевого займа на строительство жилья (л.д. 30-32), предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного беспроцентного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % его фактической стоимости в соответствии с распоряжением администрации области № от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, займодавец обязуется предоставить заемщику долгосрочный заем для частичной оплаты <адрес> доме по <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 0511.2002 года в размере 275203 руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области. При этом данные денежные средства засчитываются заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, сумму в размере 275203 руб. направил на строительство квартиры ответчика, что подтверждается фактом перечисления средств подрядчику по договору подряда № на строительство жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 38-40), отсутствием претензий со стороны подрядчика по исполнению обязательств по оплате строительных работ. Сумму соответствующую договору займа, истец засчитал ответчику в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры (л.д. 57). После окончания строительства, подсчета расходов на строительство, стороны определили стоимость квартиры, выделенной ответчику, в размере 458 672 руб., что подтверждается копией дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (л.д. 56). Ответчик по договору о строительстве квартиры уплатил 183469 руб. ДД.ММ.ГГГГ- 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30463 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2006 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 66048 руб. ( за 2006-2008г.), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-29, 41). При этом последняя оплата в 2009 году 66048 руб. была произведена ФИО7 именно в соответствии с договором целевого займа, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) указано, что этот платеж в счет погашения целевого займа. При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что договор целевого займа, заключенный с ответчиком, был исполнен ФИО7 более того, он частично исполнен ответчиком, который перечислил платеж 66048 руб., после ответчик перестал погашать займ, нарушил сроки, предусмотренные графиком. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условий договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит элементы договора целевого займа. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того де рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Договор следует считать исполненным, поскольку фактически заемная сумма была засчитана ответчику в исполнение обязательств по оплате строительства квартиры и фактически оплачена ЖСК за счет предоставленных бюджетных средств вместо ФИО1 подрядчику – ОАО «ДСК», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ФИО7 и ОАО «ДСК». На основании ч. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. С момента подписания сторонами акта об отсутствии взаимных претензий по оплате за строительство квартиры, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать, что денежные средства по договору займа поступили в собственность истца, поскольку указанный акт явился основанием для оформления права собственности на квартиру ФИО1 (л.д. 57). Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязан был перечислить ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ – 19264 руб.(7% долга), до ДД.ММ.ГГГГ – 19264 руб.(7% долга), до ДД.ММ.ГГГГ – 27520 руб.( 10% долга), до ДД.ММ.ГГГГ – 33024 руб. (12% долга), до ДД.ММ.ГГГГ -41280 руб. (15% долга), до ДД.ММ.ГГГГ- 49537 руб. (18% долга), до ДД.ММ.ГГГГ – 85314 руб. (31% долга), а ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 66048 руб., срок их оплаты истек. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить ФИО5 - 33024 руб., до ДД.ММ.ГГГГ -41280 руб., до ДД.ММ.ГГГГ- 49537 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 85314 руб. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая нарушение ответчиком срока возврата очередной суммы согласно графика платежей (л.д. 52), следует удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму, не возвращенную ответчиком по договору займа, в размере 491572 руб. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Договором целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата денежных сумм, в связи с этим, следует рассчитывать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском и которая согласно Указания Центрального банка РФ №-у от ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75% годовых. Согласно представленного истцом расчета проценты составили 24989, 67руб. Ответчик нарушил сроки выплаты долга, предусмотренные графиком, просрочка имеется с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой определенной графиком для уплаты части долга). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 209155руб. : 7,75% = 16209,51 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 209155х7,75%:360х195 = 8780,85 руб., а всего 24990,36 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7500 руб. согласно договора, актов приема-передачи услуг, платежного поручения, считая данный размер разумным пределом оплаты услуг представителя, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях и составления искового заявления. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5541,45 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет погашения задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ 209155 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24990руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., а всего взыскать –241645 ( двести сорок одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 36 коп. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 5541,45 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда. Судья И.А. Доровских Определение о вынесении заочного решения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Доровских И.А. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа по строительству жилья и процентов в качестве ответственности на неисполнение денежного обязательства, УСТАНОВИЛ : ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов в качестве ответственности на неисполнение денежного обязательства. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого помещения, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры общей площадью 40,6 кв.м, в том числе жилой площадью 17,7 кв.м в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по <адрес> посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива. После окончания строительства, отчета подсчета расходов на строительство, стороны руководствуясь протоколом отчетно-выборного собрания членов ФИО7 расчетом строительной стоимости одно квадратного метра, определили стоимость квартиры выделенной ответчику, в размере 458672 руб. К моменту получения квартиры ответчик уплатил ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ только 183469 руб., т.е. 40 % стоимости квартиры, а передача была возможна только после полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал с истцом договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного беспроцентного займа в размере 275203 руб. для частичной (60%) оплаты строительства квартиры, то есть сумму, соответствующую договору займа, истец не передавал ответчику деньгами, а засчитал в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры. Затем ответчик подписал с истцом акт приема-передачи квартиры. ФИО7 выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, направило на строительство квартиры ответчика сумму в размере 275202 руб. в соответствии с графиком возврата займа : до ДД.ММ.ГГГГ – 19264 руб.(7% долга), до ДД.ММ.ГГГГ – 19264 руб.(7% долга), до ДД.ММ.ГГГГ – 27520 руб.( 10% долга), до ДД.ММ.ГГГГ – 33024 руб. (12% долга), до ДД.ММ.ГГГГ -41280 руб. (15% долга), до ДД.ММ.ГГГГ- 49537 руб. (18% долга), до ДД.ММ.ГГГГ – 85314 руб. (31% долга). По условиям договора ответчик должен вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако совершил платежи в частичное погашение займа лишь за 2006 -2008 годы в сумме 66048 руб. В связи с тем, что ответчиком не произведены платежи по погашению целевого займа за 2009г. -2010г. в общей сумме 74304 руб., то есть нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа. Истец требует возврата просроченных платежей за 2009-2010гг., так и досрочного возврата ответчиком всей оставшейся части займа, а именно, платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 134850 руб., т.е. всего 209155 руб. Договором целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата денежных сумм. В связи с чем, рассчитывать неустойку необходимо по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19721, 57 руб. В начале 2010 года ФИО7 сменило организационно-правовую форму и ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по <адрес> № зарегистрировано ФИО5 - правопреемник ФИО7 С учетом этого ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 228876,57 руб., из которых : 209155 руб. - задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 19721, 57 руб. Впоследствии ФИО5 уточнило заявленные исковые требования, просило суд взыскать с ФИО1 241644, 67 руб., из которых : 209155 руб. - задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 24989, 67 руб., судебные расходы в сумме 7500 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражает против вынесения по делу заочного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд Определил : Судья: И.А.Доровских