РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре Кузовковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения государственной регистрации в УФРС по <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> недействительным, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, признании недействительной регистрацию права собственности 2/3 доли земельного участка за ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, как не учитывающей все предоставленные документы-основания. А также признать за ФИО1 право собственности на ? долю в общей долевой собственности земельного участка № по <адрес>, указывая, что она обратилась в августе 2008 года в УФРС по <адрес> по вопросу регистрации права собственности на принадлежащей ей земельный участок по адресу: <адрес>, предоставив все необходимые документы, а именно: договор № о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, договор об изменении долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой <данные изъяты> Государственной нотариальной конторой и зарегистрированного в реестре №, согласно п. 4 которого земельным участком стороны пользуются в равных долях, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, в котором говорится, что настоящее свидетельство о праве на наследство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними была внесена запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок № по <адрес> в <адрес> с учетом её доли в праве собственности на дом. Истица указывает, что договор об изменении долей в документах-основаниях не указан вообще, хотя он был прошит и скреплен печатью с договором бессрочного пользования, а также он указан в свидетельстве о праве на наследство, что, таким образом, нарушены были ее материальные права.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения государственной регистрации в УФРС по <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 56 по <адрес> – недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения; признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № – недействительной, как не учитывающей все предоставленные документы-основания; признать за ней право собственности на ? долю в общей долевой собственности земельного участка № по <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности 2/3 доли земельного участка № по <адрес> за ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО6 считает исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по основаниям изложенных в пояснениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Департамент имущественных и земельных отношений, привлеченный судом к участию в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания ФИО7, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений по <адрес>, УФПС по <адрес> об изменении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре государственной регистрации прав на земельный участок, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля).

Согласно Постановлению Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-С утверждена площадь земельного участка № по <адрес> в размере 800 кв.м., 13 кв.м. предоставлены в аренду ФИО2 и ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений по <адрес>, УФРС по <адрес> об изменении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ей было ошибочно выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 долю указанного земельного участка без учета решения мирового судьи.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений по <адрес>, УФРС по <адрес> об изменении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, о погашении записи в Едином государственном реестре государственной регистрации прав на земельный участок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда было указано о том, что поскольку статус спорного земельного участка изменился, а сделка по приватизации земельного участка в установленном законом порядке истицей не оспорена, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении долей в праве собственности согласно определенному решением мирового судьи порядку пользования земельным участком.

Определением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы ФИО1 на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд надзорной инстанции, также в вышеуказанном определении судьи <данные изъяты> областного суда было указано о том, что принятые по делу судебные постановления не препятствуют ФИО1 оспаривать в судебном порядке действительность договора приватизации земельного участка.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как усматривается из материалов дела и это было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление вместе с приложенными документами – свидетельством о праве на наследство по завещанию и договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности - в УФРС <адрес> о регистрации 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок № по адресу <адрес>. Государственная регистрация права на 1/3 долю земельного участка за ФИО1 была произведена в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 19997 №122-ФЗ на основании заявления истицы, в котором содержалась просьба о регистрации права на 1/3 долю земельного участка. На основании данного заявления ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли земельного участка.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения государственной регистрации в УФРС по <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 56 по <адрес> – недействительным, поскольку считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание оспоримой сделки недействительной, в том числе и по причине совершения сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истица на момент подачи заявления о регистрации за ней права на 1/3 долю земельного участка понимала, что природа сделки - приватизация земельного участка, предмет сделки- 1/3 доля земельного участка тождественен предмету, который она получила в результате приватизации, о качествах приватизируемого земельного участка ФИО1 была осведомлена.

Рассуждения истицы о том, что она указала в заявлении 1/3 долю земельного участка, так как рассчитывала, что будет фактически использовать половину земельного участка в связи с имеющимся у неё решением суда, относится к мотиву заключения конкретной сделки и в соответствии со ст. 178 ГК РФ не учитываются.

Из показаний свидетеля ФИО7, работающей на момент подачи заявления ФИО1 в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, специалистом 1-го разряда и, принявшей предоставленные истицей заявление и документы следует, что есть перечень документов, с которыми необходимо обращаться на регистрацию права собственности на земельный участок. Обязательным условием является наличие квитанции об оплате государственной пошлины, паспорт и полный пакет документов. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит зарегистрировать право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 не заявляла о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответственно, у регистрирующего органа не было оснований проводить правовую экспертизу на предмет такой регистрации.

Таким образом, как выяснил суд в судебном заседании, волеизъявление истицы соответствовало её действительной воле. Воля истицы была направлена на предмет проведения государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 понимала значение слова «собственность» и отдавала отчет его смыслу и содержанию, доказательств обратного суду истица не представила, в судебном заседании добыто не было. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не смогла конкретно пояснить, кто её ввел заблуждение и каким образом.

Таким образом, истица не доказала наличие предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной.

ФИО1 просит признать за ней право собственности на ? долю в общей долевой собственности земельного участка № по <адрес> на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11., правопреемниками которых являются стороны. Согласно вышеуказанному договору, право пользования каждым из совладельцев составляет по ? долей земельного участка площадью 600 кв.м без определения границ используемых частей общего участка.

Постановление Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с площадь земельного участка, на котором расположено спорное строение была увеличена до 800 кв.м.. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным земельным участком, с указанием земельных участков, конкретной площадью и размерами, которые выделяются в пользование ФИО1 и ФИО2.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/3 доля жилого <адрес>, указанная 1/3 доля жилого дома принадлежит наследодателю на праве собственности на основании: договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №; и договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой <данные изъяты> Государственной нотариальной конторой и зарегистрированного в реестре за №.

Частью 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 19997 №122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из по хозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Таким образом, в соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 19997 №122-ФЗ предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации права собственности на земельный участок для лиц, которые приобрели по наследству здания, расположенные на земельном участке, предоставленном до введения в действие Земельного кодекса РФ. Но указанный упрощенный порядок не отменяет правило ч. 3 ст. 36 З РФ о переходе права собственности на земельный участок в той доле, в которой лицу принадлежит здание, возведенное на данном участке.

Таким образом, ФИО1 зарегистрировала право общей долевой собственности на земельный участок по упрощенному порядку государственной регистрации права собственности в силу ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 19997 №122-ФЗ на основании договора №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование его первоначальной владелице земельного участка – ФИО9, и свидетельства о наследовании ФИО1 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Упрощенная регистрация не изменяет доли ФИО1 в праве на земельный участок, размер которой определяется ее долей в праве собственности на жилой дом.

Ссылка истицы на ст. 35 ЗК РФ, которой предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, необоснованна, поскольку эта статья не регулирует отношения по приобретению права собственности на спорный земельный участок и не подтверждает право собственности истицы на ? долю земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделки, оспариваемых по указанным основаниям, относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности для признании недействительными которых в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год. По заявлению, поданному истицей ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. В судебном заседании ответчик и третье лицо просили применить срок исковой давности. В своем заявление ФИО1 не просит восстановить срок исковой давности, кроме того судом установлено, что впервые истица обратилась с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, где указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей ошибочно выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 долю спорного земельного участка без учета решения мирового судьи, а с иском о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения государственной регистрации в УФРС по <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> недействительным обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения государственной регистрации в УФРС по <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> недействительным, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, признании недействительной регистрацию права собственности 2/3 доли земельного участка за ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения государственной регистрации в УФРС по <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> недействительным, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, признании недействительной регистрацию права собственности 2/3 доли земельного участка за ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.

Судья: Е.М. Манькова