Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В. при секретаре Харлановой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Шамилову ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АКБ «<данные изъяты>»(ОАО) обратился в суд с иском к Шамилову ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шамиловым ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. За пользование кредитом заемщик ежемесячно должен был уплачивать проценты в размере 16% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - повышенные проценты в размере 24% годовых. Кредит должен быть возвращен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ равными частями ежемесячно до 10 числа месяца (включительно), начиная с марта 2008г. в размере 20 350 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 руб. Также истец указал, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Также между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: 1) Камера покрасочная CVA 3L, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 72203 руб.; 2) Пресс PL 90, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 245866 руб.; 3) Станок GC 95\2 RRT калибровочный, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 181797 руб. Между Банком и ООО «<данные изъяты>»» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: 1) Линия сращивания GOMA F- C10mik Fac, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 80000 руб. 2) Станок G 240 P\5 ( 5шпиндельный), 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 154284 руб. 3) Станок TEMA 3200, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 70269 руб. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Шамиловым А.Р. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: 1) Станок фрезерный с ЧПУ модель «Камея» 1А, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 83940руб. 2) Станок шлифовальный модель «C - 900 R», 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 108870 руб. 3) Пресс Мембранно вакуумный модель «VP -3000», 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 109512 руб. 4) Пресс мембранный модель «ZF 2700 S», 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 187200 руб. Однако, как указывает истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик систематически нарушал условия кредитного договора, а именно: им несвоевременно погашалась ссудная задолженность, проценты, повышенные проценты и пеня. Последнее погашение произведено заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, за Шамиловым А.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1183672,98 руб., в том числе: 684730,74 руб. – остаток ссудной задолженности; 224979,07 руб. – остаток задолженности по процентам; 273963,17 руб. – остаток задолженности по пени. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с Шамилова ФИО6 и поручителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 1183672,98 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18118,36 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьякова А.Ю. заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины полностью поддержала. В части обращения взыскания на заложенное имущество пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была проведена оценка заложенного имущества, в ходе проведения которой выяснилось, что отсутствует следующее переданное в залог по Договору залога <данные изъяты> имущество: станок шлифовальный модель «C - 900 R», 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 108870 руб.; пресс Мембранно вакуумный модель «VP -3000», 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 109512 руб.; пресс мембранный модель «ZF 2700 S», 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 187200 руб. На момент оценки рыночная стоимость оставшегося заложенного имущества составляет 1 060000 руб. В связи с этим, уточнила требования и просила обратить взыскание на следующее заложенное имущество: камера покрасочная CVA 3L, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 94 000 руб.; пресс PL 90, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 202000 руб.; станок GC 95\2 RRT калибровочный, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 232 000 руб.; линия сращивания GOMA F- C10mik Fac, 2003 года выпуска, рыночной стоимостью 74000 руб.; станок G 240 P\5 ( 5шпиндельный), 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 267 000 руб.; станок TEMA 3200, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 109 000 руб.; станок фрезерный с ЧПУ модель «Камея» 1А, 2003 года выпуска, рыночной стоимостью 82000руб., установив начальную продажную стоимость в размере 1 060000 руб. А также просила взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 11000 руб. Также представитель истца суду пояснила, что в соответствии с Протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» изменило фирменное наименование на ООО «<данные изъяты>» (л.д. 109-110). Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. ______), о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Явившийся в судебное заседание представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) и Шамиловым ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. Согласно п. 2.3. Договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно должен был уплачивать проценты в размере 16% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита повышенные проценты в размере 24% годовых от просроченной суммы (п. 2.4 Договора). Кредит должен быть возвращен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ равными частями ежемесячно до 10 числа месяца (включительно), начиная с марта 2008г. в размере 20 350,00 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700,00 руб. (л.д. 14). В соответствии с п.3.2. данного договора, выдача кредита производится единовременно путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, или путем получения денежных средств через кассу кредитора. В свою очередь, согласно п.4.1. Договора, Заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, указанные в п.2.2. договора; уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно п. 2.3. договора; уплачивать повышенные проценты и пеню, согласно договору. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» ( в настоящее время ООО «<данные изъяты>») (л.д. 19-20) и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21-22). Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счёт Шамилова А.Р., открытый в филиале «<адрес>» АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) <адрес>, денежную сумму, указанную в договоре (л.д. 37). Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ответчик Шамилов А.Р. исполнял ненадлежащим образом, а именно: им несвоевременно погашалась ссудная задолженность, проценты, повышенные проценты и пеня. Согласно п. 5.2.1. кредитного договора, кредитор имеет право по собственному усмотрению потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, хотя бы в части промежуточного платежа. Пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед Банком всем принадлежащим ему имуществом в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору с учетом последующих изменений и дополнений к нему, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено предсудебное предупреждение о наличии просроченной задолженности с требованием о её погашении в течение 5 календарных дней с момента получения данного предупреждения (л.д. 38-40). Однако, до настоящего времени имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании суммы долга являются обоснованными. В соответствии со ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. Как указывалось выше, пунктами 2.3. и 2.4. кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен – 16 % годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 2.2 договора - повышенные проценты в размере 24% годовых. Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения п. 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения просрочки. Из представленного истцом расчета (л.д. 66-69) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 684730,74,90 руб., остаток задолженности по процентам составляет 224979,07 руб., задолженность по пени составляет 273963,17 руб. В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 684730,74,90 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 224979,07 руб. и по пени в размере 273963,17 руб., а всего 1183672,98 руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных к ним требований не заявили, доказательств в обоснование возражений не представили. Кроме того, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шамилов А.Р. ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, так как считал стоимость оценки заложенного имущества заниженной, однако, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования, предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что в судебном заседании факт неисполнения Ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке. Также из материалов дела установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры залога: - № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») (л.д. 23-25), согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: 1) Камера покрасочная CVA 3L, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 72203 руб.; 2) Пресс PL 90, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 245866 руб.; 3) Станок GC 95\2 RRT калибровочный, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 181797 руб. - № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»» (л.д. 26-27), согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: 1) Линия сращивания GOMA F- C10mik Fac, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 80000 руб. 2) Станок G 240 P\5 ( 5шпиндельный), 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 154284 руб. 3) Станок TEMA 3200, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 70269 руб. - № от ДД.ММ.ГГГГ с Шамиловым А.Р. (л.д. 28-30), согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: 1) Станок фрезерный с ЧПУ модель «Камея» 1А, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 83940руб. 2) Станок шлифовальный модель «C - 900 R», 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 108870 руб. 3) Пресс Мембранно вакуумный модель «VP -3000», 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 109512 руб. 4) Пресс мембранный модель «ZF 2700 S», 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 187200 руб. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества определяется решением суда. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде отсутствует следующее переданное в залог имущество: станок шлифовальный модель «C - 900 R», 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 108870 руб.; пресс Мембранно вакуумный модель «VP -3000», 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 109512 руб.; пресс мембранный модель «ZF 2700 S», 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 187200 руб. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, составленному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 103-108), рыночная стоимость оставшегося заложенного имущества составляет: камера покрасочная CVA 3L, 2006 года выпуска - 94 000 руб.; пресс PL 90, 2006 года выпуска - 202000 руб.; станок GC 95\2 RRT калибровочный, 2006 года выпуска - 232 000 руб.; линия сращивания GOMA F- C10mik Fac, 2003 года выпуска - 74000 руб.; станок G 240 P\5 ( 5шпиндельный), 2006 года выпуска - 267 000 руб.; станок TEMA 3200, 2006 года выпуска - 109 000 руб.; станок фрезерный с ЧПУ модель «Камея» 1А, 2003 года выпуска - 82000руб., а всего 1 060000 руб. При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из рыночной стоимости имущества, определенной в вышеуказанном Отчете – 1 060 000,00 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18118,36 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5) и 11 000 руб. за услуги по оценке имущества (л.д. 113). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд Решил Взыскать с Шамилова ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183 672 (один миллион сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 98 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 684 730 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 74 коп., остаток задолженности по процентам – 224 979 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 07 коп., остаток задолженности по пени – 273 963 (двести семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 17 коп. Взыскать с Шамилова ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 118 (восемнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 36 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке имущества 11000 (одиннадцать тысяч) руб., а всего 29 118 (двадцать девять тысяч сто восемнадцать) руб. 36 коп. Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и ООО «<данные изъяты>»: камера покрасочная CVA 3L, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену 94 000 руб.; пресс PL 90, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену 202000 руб.; станок GC 95\2 RRT калибровочный, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену 232 000 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и ООО «<данные изъяты>»»: линия сращивания GOMA F- C10mik Fac, 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену 74000 руб.; станок G 240 P\5 ( 5шпиндельный), 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену 267 000 руб.; станок TEMA 3200, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену 109 000 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и Шамиловым ФИО6: станок фрезерный с ЧПУ модель «Камея» 1А, 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 82000 руб. Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в <адрес> районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда. Судья И.В.Хрячков