Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Чернышева Ивана Егоровича

к ООО <данные изъяты> и к ООО <данные изъяты>

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Манагадзе С.И.,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> адвоката Захаровой Э.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кочанова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО <данные изъяты> ссылаясь на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 г.г.» ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» департамента труда и социального развития <адрес> ему была предоставлена и перечислена на его счет субсидия на улучшение жилищных условий в размере 898200 рублей. Поскольку в настоящее время его возраст составляет 84 года, представлять его интересы при поиске подходящего жилья он доверил своей дочери Манагадзе Светлане Ивановне, выдав ей соответствующую доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО <данные изъяты> на оказание услуг б/н, согласно п. 1.1 которого ООО <данные изъяты> обязано было осуществить поиск, юридическую экспертизу чистоты сделки по заключению договора долевого участия на квартиру площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> № стоимостью 1050000 рублей. В тот же день был заключен договор на уплату вознаграждения компании в размере 50000 рублей. Кроме того, с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществить от его имени расчеты по договору долевого участия в размере 1050000 рублей. В итоге ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, с ООО <данные изъяты> но не на указанную в договорах с ООО <данные изъяты> квартиру площадью № кв. метра в д. № секции №, а квартиру № меньшей площадью в № кв. метра, расположенную на 12 этаже третьей очереди дома №, стоимостью 829400 рублей. Полный расчет за данную квартиру с OOO <данные изъяты> за него произвел директор ООО <данные изъяты> ФИО7, которому были отданы на хранение денежные средства в размере 990000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО7, согласно которой указанная сумма была получена на ответственное хранение по сделке, предметом которой является квартира площадью 37,7 кв. метров в доме № по ул. <адрес>. Поступление денежных средств от ФИО7 в сумме 829400 рублей в кассу ООО <данные изъяты> подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ему ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчику передавались на хранение 990000 рублей, а ООО <данные изъяты> им были переданы только 829400 рублей, считает, что разницу между этими суммами (990000 - 829400) = 160600 рублей ООО <данные изъяты> обязано возвратить ему, т.к. эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и удерживаются им незаконно. В соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,75%. Срок пользования чужими денежными средствами ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 день. Сумму в 160600 руб. х ставку рефинансирования 7,75% х 71 день пользования : 360 дней = 2 446 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательная сумма, подлежащая возврату ответчиком составляет 160600 + 2446 = 162446 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в его пользу 162446 руб.

Кроме того, истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО <данные изъяты> ссылаясь на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 г.г.» ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» департамента труда и социального развития <адрес> ему была предоставлена и перечислена на его счет субсидия на улучшение жилищных условий в размере 898200 рублей. Поскольку в настоящее время его возраст составляет 84 года, представлять его интересы при поиске подходящего жилья он доверил своей дочери Манагадзе Светлане Ивановне, выдав ей соответствующую доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа ФИО6 С указанной выше целью его дочь обратилась к ответчику, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг б/н, согласно п. 1.1 которого ООО <данные изъяты> обязано было осуществить поиск, юридическую экспертизу чистоты сделки по заключению договора долевого участия на квартиру площадью № кв. м, расположенную по адресу: <адрес> секция № общей стоимостью 1050000 рублей. Поскольку вышеуказанным договором сумма вознаграждения ответчику за оказанные услуги не была предусмотрена, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на уплату вознаграждения компании в размере 50000 рублей. Кроме того, с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществить от его имени расчеты по договору долевого участия в размере 1050000 рублей. В итоге ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, с ООО <данные изъяты> но не на указанную в договорах с ООО <данные изъяты> квартиру площадью 43 кв. метра в д. № секции №, а квартиру №, меньшей площадью 37,7 кв. метра, расположенную на 12 этаже третьей очереди дома №, стоимостью 829400 руб. Полный расчет за данную квартиру с ООО <данные изъяты> за него произвел директор ООО <данные изъяты> ФИО7, которому были отданы на хранение денежные средства в размере 990 000 рублей, предназначенные для оплаты квартиры стоимостью 1 050 000 рублей, которая указана в договорах с ООО ИВК «Воронеж». Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,75%. Срок пользования чужими денежными средствами ответчиком с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 дней. Сумму долга в 50000 руб. х ставку рефинансирования 7,75% х 80 дней пользования : 360 дней = 861 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательная сумма, подлежащая возврату ответчиком составляет 50000 + 861 =50861 рубль. Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в его пользу 50861 рубль.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился. Извещён о слушании дела в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшила исковые требования к ООО «<данные изъяты> до 100000 руб. Поддержала в судебном заседании данные уменьшенные исковые требования в полном объеме, пояснив, что данная сумма состоит из части основного долга. От остальных требований, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, отказывается. Исковые требования к ООО <данные изъяты> поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах, как изложено в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> исковые требования не признала. Ответчик представил письменные возражения против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Чернышевым Иваном Егоровичем предъявлены исковые требования к ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 162446 руб. С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. В качестве доказательств Чернышев И.Е. представил расписку от имени ООО <данные изъяты> о передаче денег в сумме 990000 руб. Однако данная расписка выдана на имя Манагадзе Светланы Ивановны, которая от своего имени и в своем интересе ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО <данные изъяты> договор поручения, оказания услуг поиск и юридическую экспертизу чистоты сделки по приобретению объекта недвижимости. Таким образом, неясно из иска чьи права нарушены и надлежащее ли лицо обратилось за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ Манагадзе С.И. пришла в офис ООО <данные изъяты> с представителем ООО <данные изъяты> и обратились за содействием в рамках заключенных между ними договоров. Ответчик ООО <данные изъяты> имел возможность предоставить полную информацию по деятельности, осуществляемой ООО <данные изъяты> а также оказать содействие в урегулировании цены за объект недвижимости при осуществлении расчетов. Ознакомившись с договорами, заключенными между Манагадзе и ООО <данные изъяты> при подборе квартиры исходили из стоимости, которую готова оплатить 1050000 руб. Стоимость квартиры, информацию о которой они могли предоставить составляла 1055600 руб. Манагадзе не отрицает, что между ней и ООО <данные изъяты> никакой договор не заключался. Следовательно осознавала, что ООО <данные изъяты> оказывает ей услугу по подбору квартиры и регистрации сделки и осознавала, что оплачивает данные услуги. Размер вознаграждения оговорен был устно, т.к. не заключен договор, и складывался из разницы внесенной Манагадзе суммы и суммой по договоренности с ООО <данные изъяты> Таким образом, у ООО <данные изъяты> не возникает неосновательного обогащения, так как между сторонами фактически сложились отношения по пользованию услуг представленных ООО <данные изъяты> На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. В пункте 4 этой статьи введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или другое имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет. Таким образом, Манагадзе знала, что у нее отсутствуют обязательства перед ООО <данные изъяты> но желала получить и получила от них услугу. Каких-либо претензий ответчику ООО <данные изъяты> Манагадзе не предъявляла. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Письменные возражения представителя ответчика по его ходатайству приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> исковые требования не признал. Представил письменные возражения против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Чернышев И. Е. обратился в суд с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> 50861 руб., данный иск считают несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 432 ГК РФ достигнуто соглашение сторон, и требований об их возврате ответчику не предъявлялось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Манагадзе С.И. и ООО <данные изъяты> заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель (<данные изъяты> обязуется по заданию заказчика осуществить поиск и юридическую экспертизу чистоты сделки по уступке заказчику права требования долевого участия, заключению договора долевого участия, заключению предварительного договора, договора займа или инвестирования, на квартиру площадью № расположенной по адресу: <адрес>, №, секция №, общей стоимостью 1050000 руб. (л.д. 11).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Манагадзе С.И. и ООО <данные изъяты> заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство передать от имени и за счет доверителя задаток или аванс на усмотрение поверенного за уступаемое право требования долевого участия, заключению договора долевого участия, заключению предварительного договора, договора займа или инвестирования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, №, секц. №, 43 м² (л.д. 12).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> и Манагадзе С.И., действующая от имени Чернышева И.Е. и в его интересах договорились о том, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими и привлеченными денежными средствами (инвестициями) и силами построить 12-14-16-этажный кирпичный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже 12-этажного кирпичного <адрес> в <адрес> в осях <данные изъяты> (третья очередь), общей проектной площадью, с учетом лоджий – 37,7 кв.м., в том числе проектной площадью лоджии 1,88 кв.м. (с к=0,5), проектной площадью квартиры, без учета лоджии – 35,82 кв.м. Квартира передается без чистовой отделки: без устройства полов из линолеума, без облицовочной плитки на полу и на стенах, без оклейки стен, обоями, без плинтусов, без остекления лоджий (балконов), без сантехнических приборов, без межкомнатных дверей, без электрической плиты, без элекртических и водных счётчиков, без шпатлевки и побелки стен и потолков в квартире и на лоджии, без мусоропровода и канальных вентиляторов (л.д. 14-17).

Отношения истца и ответчика ООО <данные изъяты> регулируются требованиями § 2 главы 37 ГК РФ о бытовом подряде.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При таких обстоятельствах отношения истца и ответчика регулируются также требованиями раздела III Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пояснениям Манагадзе С.И. в судебном заседании, её не устраивает качество работы, произведённой ответчиком ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Манагадзе С.И. и ООО <данные изъяты> установили, что условия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены надлежащим образом, замечаний по результатам выполнения исполнителем условий договора нет. Стороны к договору финансовых и иных претензий не имеют (л.д. 77).

Суд критически оценивает довод представителя истца о том, что акт сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Манагадзе С.И. не подписывала, поскольку он опровергается заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 220-233), а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Манагадзе С.И. приняла работу, выполненную ответчиком ООО <данные изъяты> по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ При этом качество выполненной работы её удовлетворило, что следует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически оценивает довод представителя истца о том, что в результате выполнения ответчиком ООО <данные изъяты> своих договорных обязательств, она не достигла тех целей, которые ставились ею, поскольку в конечном итоге был заключен договор долевого участия в строительстве на квартиру меньшей площади, нежели истец намеревался приобрести.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ явился поиск и юридическая экспертиза чистоты сделки по уступке заказчику права требования долевого участия, заключению договора долевого участия, заключению предварительного договора, договора займа или инвестирования, на квартиру площадью №, расположенной по адресу: <адрес>, № секция №, общей стоимостью 1050000 руб. (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО <данные изъяты> предпринимались меры по поиску квартиры, максимально соответствующей параметрам, заданным в договоре, в подтверждение чего представлен пакет документов, приобщенный к материалам дела (л.д. 78-168). Результаты поиска были представлены представителю истца, что следует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ При этом какие-либо нарекания по качеству работы не заявлены. Тот факт, что истец Чернышев И.Е. заключил договор на иную квартиру, нежели обговаривалась в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может служить основанием для того, чтобы считать работу по данному договору некачественной, поскольку заказчик по договору вправе распорядиться результатами выполненных работ по своему усмотрению. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключение им договора на иную квартиру, нежели та, поиск которой был предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО <данные изъяты>

Кроме того, при оценке доводов истцов суд учитывает следующее. Как установлено в судебном заседании, по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО <данные изъяты> взял на себя обязательство по осуществлению поиска и юридической экспертизы чистоты сделки по уступке заказчику права требования долевого участия, заключению договора долевого участия, заключению предварительного договора, договора займа или инвестирования, на квартиру площадью №, расположенной по адресу: <адрес>, № секция №, общей стоимостью 1050000 руб.

Из текста договора следует, что он заключался Манагадзе С.И. от своего имени и не в чьих-либо интересах.

Как следует из показаний сторон в судебном заседании, Манагадзе С.И. при заключении данного договора, не ссылалась на то обстоятельство, что она действует в интересах Чернышева И.Е. и по его поручению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он находился в договорных отношениях с ответчиком ООО <данные изъяты> как непосредственно, так и посредством действий Манагадзе С.И.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чернышева И.Е. к ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Оценивая правоотношения истца и ответчика ООО <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и Манагадзе С.И., действующая от имени Чернышева И.Е. и в его интересах, заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 14-17).

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца в судебном заседании, расчет за данную квартиру с OOO <данные изъяты> за истца произвел директор ООО <данные изъяты> ФИО7, которому были отданы на хранение денежные средства в размере 990000 рублей.

Согласно расписке, ООО <данные изъяты> получило от Манагадзе С.И. на ответственное хранение денежную сумму в размере 990000 руб. по сделке, предметом которой является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В судебном заседании ФИО8 подтвердил факт написания указанной расписки сотрудниками ООО <данные изъяты> Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, работавшая в ООО <данные изъяты> и действовавшая от его имени, а также представитель истца и представитель ответчика, в связи с чем суд считает доказанным данное обстоятельство.

Согласно реестру к договору № от 11.2010 г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> получило денежные средства в размере 829400 руб. от Чернышева И.Е. Согласно пояснениям ФИО8 в судебном заседании в графе «подпись инвестора» в реестре имеется выполненная им подпись. В связи с этим суд, на основании ст. 68 ГПК РФ считает доказанным данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчику передавались на хранение 990000 рублей, а ООО <данные изъяты> им были переданы только 829400 рублей, а в отношении разницы какие-либо договоренности между сторонами отсутствовали, данная разница должна быть возвращена истцу.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты> о том, что денежные средства в размере 160000 руб., составляющем разницу между переданной на хранение суммой и суммой, уплаченной по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком от Манагадзе С.И. в качестве вознаграждения за оказанные услуги по договорённости с ней, и между сторонами фактически сложились отношения по пользованию услуг, представленных ООО <данные изъяты> поскольку данные обстоятельства не нашили своего объективного подтверждения в судебном заседании. При этом суд не может принять как допустимые доказательства показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также показания свидетеля ФИО9 в данной части, поскольку согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Какие-либо иные доказательства в обоснование данного своего довода ответчик не представил.

Суд критически оценивает довод представителя ответчика ООО <данные изъяты> о том, что Манагадзе С.И. действовала от своего имени, в связи с чем ответчик полагает, что Чернышев И.Е. является ненадлежащим истцом, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается доказательствами, исследованными по делу. Так, при заключении договора с ООО <данные изъяты> Манагадзе С.И. действовала по доверенности от имени Чернышева И.Е., а согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, денежные средства в сумме 829400 руб. передавались сотрудником ООО <данные изъяты> от имени Чернышева Ивана Егоровича для инвестирования долевого строительства 1-комнатной квартиры в жилом доме по <адрес>, в <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах требование Чернышева И.Е. о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения и процентов пользования чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд при решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию, исходит из того, что представитель истца Чернышева И.Е. Манагадзе С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшила исковые требования к ООО <данные изъяты> до 100000 руб., пояснив, что данная сумма состоит из части основного долга. От остальных требований, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, отказалась.

При таких обстоятельствах с ООО <данные изъяты> в пользу Чернышева И.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика ОООО <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Чернышева Ивана Егоровича сумму неосновательного денежного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Чернышеву Ивану Егоровичу в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 50861 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.