ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО2,

при секретаре Михиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота ALPHARD, с государственными регистрационными знаками № страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования страховщиком была определена страховая премия, которая составила 52500 рублей, которая была ею полностью выплачена. Общий порядок и условия заключения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством регулируются Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на <адрес> неизвестными лицами был поврежден автомобиль истицы, в связи с произошедшими событиями ее автомобилю были причинены технически повреждения. Для решения вопроса о страховой выплате она обратилась в страховую компанию ЗАО СК «<данные изъяты>», в сентябре 2010 года ею было написано заявление и сданы все документы для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она получила от страховщика письмо с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, что ею было незамедлительно сделано. Ответчиком был осмотрен автомобиль, и была составлена смета расчета ремонта. Заключение эксперта ответчик ей не показал, какая сумма определена для выплаты ей не сообщили. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплатили. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 184152 рубля 89 копеек и расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4883 рубля.

Определением суда по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.58).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота ALPHARD, 2003 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» и фототаблиц; акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» и фототаблиц, составляет 153414 рублей 56 копеек (л.д.59-66).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин, истица не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУ «<данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ на предмет выяснения о возможных причинах появления технических повреждений на автомобиле, принадлежащем истице.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный эксперт, исходя из проведенного исследования пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Тойота ALPHARD, с государственными регистрационными знаками №, помимо повреждений порога двери заднего левого и правых дверей, указанные в заключениях ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, возникли в результате эксплуатации автомобиля при ДТП. Повреждения левого порога, правой передней и правой задней дверей автомобиля Тойота ALPHARD, с государственными регистрационными знаками № могли возникнуть в результате физического воздействия человека. Оснований исключать, что все повреждения автомобиля Тойота ALPHARD, с государственными регистрационными знаками №, зафиксированные в заключениях ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в ходе эксплуатации ТС, у эксперта нет.

По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин истица также не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки с указанием места и времени проведения судебного процесса. О причинах неявки суду не сообщила, рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по ордеру адвоката ФИО2 не просила.

В целях обеспечения реального действия принципов состязательности и равноправия сторон, суд в ходе выяснения позиции представителя истицы адвоката ФИО2 о возможности рассмотрения дела в условиях фактического отсутствия истицы в процессе путем восстановления баланса процессуальных сил за счет соответствующей активности адвоката, было установлено, что истица по делу не наделила своего представителя от своего имени представлять ее интересы, поскольку поручение адвоката на ведение дела давал ФИО4.

Таким образом и в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица не просила разбирательства дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, представитель истицы по ордеру адвокат ФИО2 не возражает против оставления искового заявления истицы без рассмотрения, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения и разъяснить, что данное определение может быть отменено судом по представлению истицей доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд <адрес> в течение 10 дней через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Судья: Манькова Е.М.