ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Колесниковой ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковой ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью
«<данные изъяты>», недействительным и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «<данные изъяты>» добросовестным приобретателем и признании действий Колесниковой Н.И. по несвоевременному уведомлению застройщика о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Колесниковой ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в котором просит суд признать незаконным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковой ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по <адрес> погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит суд признать ООО «<данные изъяты>» добросовестным приобретателем по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Колесниковой Н.И., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № и признать действия Колесниковой Н.И. по несвоевременному уведомлению застройщика о состоявшейся сделке, заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В обоснование заявленных требований истец, ООО «<данные изъяты>», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с Колесниковой Н.И. договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1. которого ООО «<данные изъяты>» обязалось своими силами и привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Колесниковой Н.И. как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, а Колесникова Н. И. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, на 1 этаже, общей площадью, включающей площадь балконов -80,53 кв. м.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость передаваемой ООО «<данные изъяты>» Колесниковой Н.И. квартиры №, составляет 2 335 370 (два миллиона триста тридцать пять тысяч триста семьдесят) рублей, исходя из договорной цены за 1 кв. м. проектной площади на момент подписания договора 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Колесникова Н.И. обязалась оплатить полную стоимость квартиры при подписании договора и в 10-невный срок после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию принять её в собственность. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило предупреждение Колесниковой Н.И. о необходимости погашения задолженности в сумме 1835370 рублей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата только в сумме 500 000 рублей, а в случае не внесения оставшейся суммы, ООО «<данные изъяты>» расторгнет вышеуказанный договор согласно п. 4 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность оплаты по договору долевого участия Колесниковой Н. И. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.И. сообщила истцу, что она уступила свое право требования на двухкомнатную квартиру по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Н. И. передала, а ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность, в порядке возмездного перехода полностью оплаченное Колесниковой Н.И. право требования на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, учётный номер квартиры № на 1 этаже, общей площадью, включающей площадь балконов 80,53 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им договора или одновременно с переводом долга на нового Участника долевого строительства, при этом перевод долга на нового участника долевого строительства возможен в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Статьей 391 ГК РФ предусматривается, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В соответствии с п.п.1-2 ст. статьи 389 ГК РФ согласие кредитора должно быть письменно оформленным. Данное обязательство предусмотрено п. 6.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе прав по договору участник долевого строительства обязан в письменной форме уведомить застройщика в день сделки. Уведомление о переходе прав требования в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало. Поэтому согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна.

П.6.1 договором участия в долевом строительстве от 21 июня 18 года в отношении Колесниковой Н.И. были установлены ограничения в том, что она вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, при этом перевод долга на нового участника долевого строительства возможен только с письменного согласия «<данные изъяты>», поэтому об этих ограничениях, ознакомившись с договором участия в долевом строительстве и законом ФЗ № 214-ФЗ ООО «<данные изъяты>» должно было знать о том, что право требования Колесниковой Н. И. полностью не оплачено.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить исковые требования, признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковой Н.И. и ООО «<данные изъяты>» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Овремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В обоснование требований ООО «<данные изъяты>» во встречном иске указывает, что оно полностью исполнило обязательства, взятые на себя по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и считает себя добросовестным приобретателем, так как в п. 4.3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность Колесниковой Н.И. внесения денежных средств в объеме и порядке установленном договором. Полную стоимость квартиры Колесникова Н.И. должна оплатить при заключении договора (п. 2.1). Поэтому на момент подписании договора сторонами, ООО «<данные изъяты>» и Колесниковой Н.И., оплата всей суммы по договору долевого участия была произведена, т.е. Колесникова Н.И. исполнила свои обязательства, определенные п.2.1, 4.3.1 договора участия в долевом строительстве и сомнений у ООО «<данные изъяты>» по данному поводу не возникло, а сама Колесникова Н.И. их об этом не уведомила. Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Ограничений в связи с имеющейся у Колесниковой Н.И. задолженностью в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зафиксировано. Поэтому неоспоримым доказательством, подтверждающим исполнение договора участия в долевом строительстве со стороны Колесниковой Н.И., является регистрация вышеуказанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без установления ограничений (обременений). Заключенный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 – 384 ГК РФ. Поэтому ООО «<данные изъяты>» просит суд признать его добросовестным приобретателем по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Колесниковой Н.И., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, а действия Колесниковой Н.И. по несвоевременному уведомлению ООО «<данные изъяты>» о состоявшейся сделке, заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными

В отзыве на исковое заявление (л.д.190) ответчик, Колесникова Н.И., исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «<данные изъяты>» признала, пояснив, что до настоящего времени задолженность перед истцом в размере 1835 370 рублей она не погасила, ООО «<данные изъяты>» не уведомляла об уступке права требования в день сделки.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным в том числе, в области государственной регистрации, т. е. государственным органом.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Поэтому для подачи заявления об оспаривании действий или решений органа государственной власти необходимо, чтобы гражданин, организация или иные лица обратились в данный орган с заявлением, и последующее действие или решение данного органа нарушило их право. Только в этом случае суд, руководствуясь п.1 ст.258 ГПК РФ, признав требования обоснованными, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Истец по настоящему делу с заявлением об оспаривании действий и решений Управления в порядке гл. 25 ГПК РФ не обращался, а потому требование об обязании Управления погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с Колесниковой Н.И. договор участи в долевом строительстве, согласно п. 1.1. которого ООО «<данные изъяты>» обязался обеспечить строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Колесниковой Н.И квартиру №, расположенную на 1 этаже, общей площадью, включающей площадь балконов, 80,53 кв. м., а Колесникова Н. И. обязалась уплатить 2 335 370 рублей, исходя из договорной цены за 1 кв. м 29 000 рублей и принять квартиру в собственность.

Колесникова Н.И. обязалась оплатить полную стоимость объекта при подписании договора и в 10-невный срок после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в собственность. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В связи с тем, что Колесникова Н.И. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ только в сумме 500 000 рублей, за ней значилась задолженность по оплате в сумме 1835370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ей предупреждение о необходимости погашения вышеуказанной задолженности, а в случае не внесения оставшейся суммы, 1835370 рублей, ООО <данные изъяты>» расторгнет вышеуказанный договор согласно п. 4 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность оплаты по договору долевого участия Колесниковой Н. И. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.И. сообщила истцу, что она уступила свое право требования на двухкомнатную квартиру по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Н. И. передала, а ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность, в порядке возмездного перехода полностью оплаченное Колесниковой Н.И. право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, учётный номер квартиры № на 1 этаже, общей площадью, включающей площадь балконов 80,53 кв. м..

Суд считает исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Суд считает, что ООО «<данные изъяты>» должно было знать об ограничениях Колесниковой Н.И. на совершение сделки по уступке права требования, так как Колесникова Н.И. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ только в сумме 500 000 рублей и за ней значится задолженность по оплате, в сумме 1835370 рублей.

В отношении Колесниковой Н. И. п.6.1 договором участия в долевом строительстве от 21 июня 18 года были установлены ограничения, она вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, при этом перевод долга на нового участника долевого строительства возможен только с письменного согласия «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» об этих ограничениях, ознакомившись с первоначальным договором участия в долевом строительстве, должно было знать при надлежащем изучении переданных документов, так как право требования Колесниковой Н. И. полностью не оплачено.

К тому же согласно п. 1 ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им договора или одновременно с переводом долга на нового Участника долевого строительства, при этом перевод долга на нового участника долевого строительства возможен в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо пускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1и 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

На основании вышеизложенного суд считает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колесниковой ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», недействительным.

Исковые требования ООО « <данные изъяты>» суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО «<данные изъяты>» указывает, что единственным неоспоримым доказательством, подтверждающим исполнение договора участия в долевом строительстве со стороны Колесниковой Н.И., является регистрация вышеуказанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без установления ограничений (обременений). Но в отзыве на исковое заявление ответчик Колесникова Н.И. исковые требования ООО «<данные изъяты>» признала, пояснив, что до настоящего времени задолженность перед истцом в размере 1 835 370 рублей она не погасила, ООО «<данные изъяты> не уведомляла об уступке права требования в день сделки.

За ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован договор уступки права требования у кредитора, но Колесникова Н.И., не исполнила условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между нею и ООО «<данные изъяты>», и на момент передачи своих прав ООО «<данные изъяты>», являлась должником., нарушила п.1ст.4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которому участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта. Согласно материалам дела, реально своих обязательств по договору Колесникова Н.И. не исполнила, уступив свое право требования ООО «<данные изъяты>».

Доводы ООО «<данные изъяты>» о признании его добросовестным приобретателем на основании ст.302 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание, так как ООО «<данные изъяты>» никакого имущества не приобретало и право собственности за ним не регистрировалось.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании действий Колесниковой Н.И. по несвоевременному уведомлению ООО «<данные изъяты>» о состоявшейся сделке, заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании, материалами дела, в том числе письменным отзывом ответчицы на исковое заявление установлено, что Колесникова Н.М. не уведомляла ООО «<данные изъяты>» о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковой ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», недействительным.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Колесниковой ФИО5, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, отказать.

Признать действия Колесниковой ФИО5 по несвоевременному уведомлению ООО «<данные изъяты>» о состоявшейся сделке, заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Хрячков