Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Лазаревой О.В..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и обязать указанный государственный орган в установленный судом срок провести государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 на 4/7 доли указанного земельного участка. Заявитель считает указанное решение незаконным, вследствие нарушения этим актом его конституционных прав и свобод в сфере обладания имуществом на праве собственности (ином вещном праве), а также созданием препятствий к их свободному осуществлению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в письменных возражениях. Указывая при этом на то, что ФИО1 приобрел долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном участке, в порядке наследования, у него имелась возможность зарегистрировать право на спорный земельный участок в упрощенном порядке, предусмотренном с. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Помимо этого, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке принадлежит двум лицам на праве общей долевой собственности – ФИО3 и ФИО1. В соответствии с. П. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание. При этом п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено совместное обращение сособственников здания по поводу приобретения прав на земельный участок, занятый этим зданием. Отсутствие заявлений, одновременно поданных обоими совладельцами дома на государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорный участок, явилось основанием для отказа в регистрации в силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона.

Заинтересованное лицо - ФИО3 также возражала против удовлетворения заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в своих письменных объяснениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве правоустанавливающих документов были предоставлены: ксерокопия договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, зам. старшего нотариуса Воронежской государственной нотариальной конторы ФИО4, зарегистрированного в реестре за № и копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 было отказано с указанием двух оснований для этого: не предоставление заявителем на регистрацию оригиналов (дубликатов) отдельных документов и отсутствие совместного заявления всех собственников данного земельного участка для приобретения прав на него.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, (являющаяся собственником 3/7 доли жилого <адрес>), суду пояснила, что с ФИО1 существует спор о праве в отношении размера долей в праве общей долевой собственности на дом и в отношении размера долей в праве будущей общей долевой собственности на землю, поскольку на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором, в пользовании ее матери, а теперь и в ее пользовании находится более ? доли земельного участка, на что имеются соответствующие доказательства. Более того, ее матерью ФИО6 и за ее счет на земельном участке был возведен сарай с погребом, на который в настоящее время претендует ФИО1.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании возражал против утверждения ФИО3 о том, что порядок пользования земельным участком между ними сложился.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд, принимая во внимание тот факт, что между сторонами имеется спор об установлении (определении) порядка пользования земельным участком, который согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ может определяться как с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение, так и по сложившемуся порядку пользования земельным участком, разрешение которого повлечет за собой изменение размера долей в праве собственности на землю, считает при наличии спора о праве, необходимым оставить заявление без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право на разрешение спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании решений органов государственной власти оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на разрешение спора в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Е.М. Манькова