Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штукиной Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установил: ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования ФИО1 мотивировала следующим. Истцу и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность, принадлежит <адрес>, - по ? доле каждому. ОАО «Управляющая компания <адрес>» является управляющей компанией жилого <адрес>. В ноябре 2010 г. по федеральной программе в квартире истца проводились работы по замене отопительной системы. Данные работы не были доведены до конца, о чем в адрес руководителя ОАО «Управляющая компания <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором было указано, что трубы стояков отопления были отрезаны и не подключены к общей системе теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> слесарем ООО «РЕП-36». был открыт вентиль, что указано в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанных действий произошла протечка в квартиру истца горячей воды, которая поступала продолжительное время через обрезанные трубы системы отопления. В результате залития пострадала отделка помещения и мебель. Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: - кухня площадью 5,9 кв.м. - отслоение плитки ПВХ 0,375 кв.м, залитие обоев на стенах 2.94 кв. м., вздутие линолеума на полу; комната площадью 16,6 кв. м. - потолок и стены не пострадали, на полу местами вздутие ДВП; комната площадью 12,9 кв. м. - потолок и стены не пострадали, на полу местами вздутие линолеума, коридор 6,2 кв. м. – местами вздутие линолеума. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки». Согласно акту экспертизы № ущерб, причиненный имуществу в результате залития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составил: кухня - <данные изъяты> руб.; гостиная комната — <данные изъяты> руб.; жилая комната - <данные изъяты> руб; коридор — <данные изъяты> руб.; стенка «Воспоминание» - <данные изъяты> руб.; стол компьютерный — <данные изъяты> руб.;, - на общую сумму <данные изъяты> рубля. Также понесены расходы по оплате услуг экспертов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, причиненный в результате протечки в результате халатности ответчика, составил <данные изъяты> рубля. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с целью досудебного возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без внимания. Также истец указывает, что обращалась в прокуратуру <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о возмещении ущерба ответчиком, однако до настоящего времени причиненный залитием ущерб ей не возмещен. Кроме того, как указывает истец, ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях от внешнего вида залитых помещений и имущества, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - подрядчик В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности исковые требования не признал, указав, что не отрицает факта залития, полагая размер ущерба завышенным, а сумму компенсации морального вреда не доказанной. Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принадлежит <адрес>, - по ? доле каждому 9л.д. 33). Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания <адрес>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда №, в соответствии с которым Подрядчик должен по заданию Заказчика на основании ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформированию ЖКХ» в рамках региональной адресной программы выполнить следующие работы: проведение капитального ремонта внутренних инженерных сетей: системы отопления, холодного водоснабжения, канализации, ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Управляющая компания <адрес>» с заявлением, в котором указала, что производимые по федеральной программе в ее квартире работы по замене труд отопительной системы не доведены до конца, трубы обрезаны, в результате отсутствует отопление в ее квартире и во всех стояках квартир. Просила довести производимые работы до конца (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца горячей водой через обрезанные при проведении ремонтных работ трубы отопления, о чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания ленинского района» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> в <адрес> после залития (л.д. 22). Согласно указанному акту, в результате залития пострадала отделка помещения и мебель. Актом зафиксированы следующие повреждения: - кухня площадью 5,9 кв.м. - отслоение плитки ПВХ 0,375 кв.м, залитие обоев на стенах 2.94 кв. м., вздутие линолеума на полу; комната площадью 16,6 кв. м. - потолок и стены не пострадали, на полу местами вздутие ДВП; комната площадью 12,9 кв. м. - потолок и стены не пострадали, на полу местами вздутие линолеума, коридор 6,2 кв. м. – местами вздутие линолеума. Комиссией указаны следующие причины залития квартиры: слесарем ООО «РЭП-36» по заявке об отсутствии отопления по стояку кВ. № был открыт вентиль в подвале дома, однако в кВ. № на тот момент производилась замена стояка системы отопления, который не был соединен муфтой с существующим стояком». Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки». Согласно заключению АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: кухня - <данные изъяты> руб.; гостиная комната — <данные изъяты>.; жилая комната - <данные изъяты> руб.; коридор- <данные изъяты> руб.; стенка «Воспоминание» - <данные изъяты> руб.; стол компьютерный-<данные изъяты> руб.; Итого в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.11-20). В адрес ответчика истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора. ( <адрес>), которая. Как указывает истец, осталась без ответа.. Ответчик с указанным заключением эксперта не согласился и в ходе рассмотрения дела ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Воронежский центр судебной экспертизы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>. № по <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 42. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила содержания общего имущества многоквартирного дома», управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Суд полагает установленным обязательство ОАО «Управляющая компания <адрес>» по возмещению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика факт залития не отрицал, исковые требования частично признавал, возражал относительно суммы ущерба, требуемой истцом к взысканию. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, составляет <данные изъяты> руб., а ущерб, причиненный имуществу, - <данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, при наличии договора на приватизацию <адрес> ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 в долях (по ? доле), суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания <адрес>» в равных долях в пользу истца, действующего в своих интересах, а также в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, т.е. по <данные изъяты>). При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины и исходит из того, что вина ответчиков в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении ими своих функций, не обеспечении целей, задач и предметов деятельности указанных учреждений. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и объём причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В данном случае потребителями являются граждане, которые нуждаются в том, чтобы их жилье отвечало потребительским качествам. Любое отклонение от нормальных условий проживания при надлежащем исполнении обязательств со стороны потребителей сказывается на объеме и характере нравственных страданий. Кроме того, суд учитывает, что залитие квартиры произошло в холодное время года – ДД.ММ.ГГГГ, в отапливаемый сезон, горячей водой и в отсутствие отопления жилого помещения. Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Истцом также заявлены требования о возмещении убытков по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, имуществу, причиненного залитием, в размере <данные изъяты> рублей, т.е., расходов по оплате услуг экспертов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки». Однако документов, подтверждающих указанную сумму оплаты, истцом в настоящее судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения в настоящем судебном заседании требований истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, у суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> В остальной части иска требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Н.В. Штукина