Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.М., с участием адвоката ФИО11, при секретаре Михиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просит признать договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, а также признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по её безденежности. В обоснования заявленных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым суммы займа была эквивалентна 25000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы займа, ФИО4 сумму займа, а также проценты за пользованием займа, не возвратил. На неоднократные устные обращения истца с требованием возвратить долг по договору займа, ФИО4 отвечал просьбами предоставить отсрочку возврата до июля 2010 года. Однако и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свои обязательства не исполнил, в связи, с чем ФИО1 был предъявлен иск к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на общее супружеское имущество. Вышеуказанное исковое заявление было принято к производству судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО6. ФИО2, в рамках указанного гражданского дела, подано заявление о замене стороны истца в связи с уступкой требования в порядке ст. 44 ГПК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, явился неизвестный ранее ему гражданин и, угрожая применением насилия заставил написать следующие документы: - договор уступки, датированный ДД.ММ.ГГГГ; - акт приема-передачи документов, датированный ДД.ММ.ГГГГ; - уведомление ФИО4 об уступке долга; - расписку о получении денежных средств в размере 750000 рублей. В соответствии с текстом договора уступки ФИО1 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право (требование) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оплаты за уступаемое право ФИО2 обязался выплатить ФИО1 750000 рублей. Истец указывает, что вынужден был подписать договор уступки под угрозой применения насилия, а также подписал расписку о получении от ФИО2 750000 рублей. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном в <данные изъяты> районный суд <адрес>, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие при участие его представителя. Ранее в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 поддержал заявленные требования и суду пояснил о том, что договор уступки и расписку о получении денежных средств он подписал под влиянием угрозы, человек, который пришел к нему в квартиру сказал, что не уйдет пока он, ФИО1, не подпишет документы, высказывал угрозу помещения истца в тюрьму, говорил, что отрежет истцу пальцы. В результате истец указывал, что был напуган и подписал документы. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО9. Представитель ответчика ФИО9 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку считает, что в судебном заседании истец ФИО1 не представил доказательств о совершении сделки, а именно договора уступки, под угрозой. Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО10. Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ничем не доказано со стороны ФИО1, что были реальные угрозы, и что кто-то позже звонил, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель третьего лица адвокат ФИО11 заявленные требования ФИО1 поддерживает, просит суд их удовлетворить. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 обязуется передать ФИО4 в займ денежные средства в сумме эквивалентной 25000 долларов США, а ФИО4 обязуется уплачивать истцу проценты на сумму займа, а именно 20% годовых, и вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату производства расчетов (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес> (л.д. 8). В связи с тем, что ФИО4 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на совместное нажитое имущество супругов в <данные изъяты> районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки, согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право (требование) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) ФИО1 к ФИО4 по договору ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей (л.д. 17-18). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 750000 рублей в присутствии ФИО12 и ФИО15(л.д. 19). В соответствии с приложением к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял от ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (копия); расписка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (копия) (л.д. 20). В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по её безденежности. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под угрозой в уголовном кодексе понимают способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по адресу: <адрес>, явился неизвестный ему ранее гражданин и, угрожая применением насилия заставил подписать договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО4 об уступке долга, расписку о получении денежных средств в размере 750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление на имя начальника ОМ № УВД по <адрес>, в котором он просил принять меры к неизвестному гражданину, который под угрозой психологического воздействия заставил его подписать вышеуказанные документы. В своих письменных объяснения, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он открыл дверь и увидел на пороге своего дома незнакомого ему мужчину, который представился «Степаном» и которой пояснил ему, что ФИО1 должен подписать документы. Это был договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, уведомление на одном листе в 2-х экземплярах, акт приема-передачи документов. В вышеуказанных документах, как указывает истец, указаны неверно его паспортные данные: 2003 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД <адрес>. Данный паспорт гражданина РФ ФИО1 действительно выдавался, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил новый паспорт гражданина РФ. Вышеуказанные документы истец практически сразу подписал, а точнее он подписал один экземпляр договора займа, который сразу же взял «Степан», а акт приема-передачи и уведомления истец подписал в двух экземплярах, один экземпляр данных документов взял «Степан», а вторые экземпляры остались у ФИО1. Кроме того, по указанию «Степана» истец написал собственноручно две расписки. Согласно данным распискам, он получил якобы от ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 2336 086 рублей 67 копеек, то есть те денежные средства, которые были указаны в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, и что истец к ним никаких финансовых претензий не имеет. В руках у «Степана» никакого оружия или иных предметов не было, во время его присутствия в квартире ФИО1 он никакого оружия или предметов не демонстрировал. Истец указывает, что он его сильно испугался, так как он был значительно больше его по комплекции, пришел к нему домой неожиданно, в квартире был один и никого больше не было, ФИО1 предположил, что если он не подпишет эти документы, то «Степан» может применить к нему какое-либо физическое воздействие, и поэтому истец подписал документы. Кроме того, в ходе подписания документов «Степан» поинтересовался у истца: «знаете ли вы ФИО2?», на что истец ответил, что он его не знает, на что «Степан» пояснил, что ФИО2 является мужем ФИО5. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 119, 159 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии события преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО14, поскольку не установлена личность и не опрошен мужчина по имени «Степан», угрожающий заявителю, не опрошены ФИО2 и ФИО5 В ходе дополнительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома. Примерно в 12.00 часов в квартиру позвонил ФИО2 ФИО1 открыл дверь и на пороге своего дома увидел ФИО2, который пояснил ФИО1, что он его ждет внизу в машине для подписания документов, а именно: договора уступки права требования долга, акта приема – передачи, расписки, которые находились у него в руках, связанные с иском, находящимся в суде. ФИО1 Спустился к ФИО2 в машину. Прочитав вышеуказанные документы, ФИО1 сказал, чтобы вначале ему отдали деньги. ФИО2 отдал ФИО1 деньги в сумме 750000 рублей, затем ФИО1 сам собственноручно без физического и морального давления, угроз подписал вышеуказанные документы в присутствии свидетелей: ФИО12, ФИО15 И ушел домой. Исходя из объяснений свидетелей, в данном факте мужчина по имени Степан не фигурировал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119, 159 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии ФИО2 состава преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО14, поскольку не установлен результат рассмотрения гражданского дела, его копии не приобщены к материалам дела. В своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 12 часов 00 минут поступил звонок в дверь квартиры, и истец открыл дверь и к нему в квартиру в коридор зашел ранее неизвестный мужчина, который представился Степаном и сказал, что он из бюро добрых услуг, выглядел Степан на вид 35-40 лет, рост 190 см, крепкого телосложения, волосы светлые, внешность славянская. Степан сказал, что он принес документы, которые он должен подписать. ФИО1 предположил отрицательный ответа его предложения подписать документы, на что Степан сказал, что он не уйдет из квартиры, пока он не подпишет. При этом Степан не демонстрировал никакого орудия, не говорил, что он применит к истцу физическую силу. Физического воздействия он к ФИО1 не применял, был крепкого телосложения, и истец испугался его внешнего вида, и Степан прошел в квартиру на кухню, и там истец подписал его документы, а именно договор переуступки, две расписки о получении денежных средств в размере 750000 рублей от ФИО2, а так же 750000 от ФИО5, расписки были напечатанные, и ФИО1 вписал свою фамилию, претензий не имею. В ходе рассмотрения данного материала проверки были собраны противоречивые данные о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть требовании передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенной в крупном размере. Учитывая то, что в своем объяснении ФИО2 отрицает угрозы применения насилия к ФИО1, что подтверждают в своих объяснениях ФИО15 и ФИО12, которые присутствовали при передачи денежных средств и подписании документов, ФИО1 также отрицает применения к нему какого-либо физического либо психологического воздействия, и иных доказательств подтверждающих наличие угроз применения насилия у следствия не имеется, а согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу в отношении расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было удовлетворено частично и по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В целях своевременного рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 и ФИО2 было предложено представить в адрес Ленинского районного суда <адрес> подлинники договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подлинники указанных документов представить не представляется возможным, поскольку он их передал ФИО5 для предъявления в Железнодорожный районный суд <адрес>, в котором рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ – Воронежский региональный центр судебной экспертизы было направлено сообщение, в котором поручено осуществить производство экспертизы по имеющимся в деле документам и представить в суд заключение и материалы гражданского дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности проведения экспертизы по копиям оспариваемых документов просим возвратить дело без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возвращены без исполнения, производство по делу было возобновлено, а ФИО5 обязали предоставить подлинники договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В своем сообщении ФИО5 указала, что подлинники договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла сначала в <данные изъяты> районный суд <адрес>, а затем в <данные изъяты> РОВД и ОРЧ 6 <адрес>. В настоящий момент подлинники документов у ФИО5 не сохранились, ФИО2 она их не возвращала. Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Железнодорожный районный суд <адрес> сообщил, что в материалах гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на совместно нажитое имущество и взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа личным обязательством имеются копии испрашиваемого договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники указанных документов к материалам дела не приобщались. Кроме того, согласно объяснений ФИО12, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, а также из свидетельских показаний, данных ФИО12, ФИО15 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 и ФИО15 заехал ФИО2 и попросил их принять участие в подписание документов о передачи прав требований по иску и передачи денег ФИО1, поскольку ФИО2 стало известно, что ФИО1 подал исковое заявление о взыскании долга с ФИО5 – супруги ФИО2 и ее бывшего супруга – ФИО4. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому № по <адрес>, ФИО2 поднялся в квартиру, где проживал ФИО1 и предложил ему продать право требования долга. Спустя 5 минут ФИО2 вышел из подъезда и сел в автомобиль, после чего на улицу вышел ФИО1 и так же сел в автомобиль на переднее сидение, на заднем сидении находились ФИО12 и ФИО15, в их присутствие ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей, которые ФИО1 положил во внутренний карман куртки, после чего ФИО1 добровольно подписал все необходимые документы, а также собственноручно написал расписку о получении денежных средств. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В данном случае истец оспаривает расписку от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она была написана под влиянием угрозы, и что денежных средств от ФИО2 он не получал. То, что в силу закона (ч. 1 ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении упомянутой сделки под влиянием угрозы со стороны ФИО2 (ответчика), суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными необходимо отказать. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Манькова Е.М.