Дело № ФИО2 Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штукиной Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал следующее. Истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, который нарушил п.п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился в страховую компанию» за выплатой страхового возмещения. Для производства независимой экспертизы истец обратился в ИП «Тютин А.Ю.». На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с заключением стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты> на основании акта о страховом случае № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По мнению истца, сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с ООО «<данные изъяты>», должна составлять <данные изъяты> где: <данные изъяты> коп. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. <данные изъяты> коп. - выплата страхового возмещения ООО «<данные изъяты>». Считая размер произведенной ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты недостаточным, истец обратился в суд. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно полученному экспертному исследованию, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.; стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. После получения экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы-<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; услуги нотариуса- <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить. Указал, что страховщик на осмотр поврежденного транспортного средства вызывался, все документы переданы в страховую компанию и находятся в выплатном деле. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен в установленном Законом порядке. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, либо иных, не заявлял. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ФИО2 судопроизводства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца (л.д. 10). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11). В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 застрахована в ООО «<данные изъяты>» и в соответствии со ст.ст. 37-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Страховой полис ВВВ №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Для производства независимой экспертизы истец обратился в ИП «Тютин А.Ю.». На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с заключением стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 13-15). ООО «<данные изъяты> на основании акта о страховом случае № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 51967 руб. 90 коп. (л.д. 8). Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей. Согласно заключению ООО «Воронежский центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.; стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Суд учитывает позицию ответчика, изложенную в письменном ходатайстве в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в котором представитель ответчика по доверенности ФИО6 указала, что акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Тютин не соответствует требованиям законодательства, составлен в отсутствие не извещенного страховщика и лицом, не имеющим соответствующей квалификации, а соответственно, не имеющим права на его составление. Вместе с тем, судом при подготовке дела к судебному разбирательству у ответчика по ходатайству истца было запрошено выплатное дело истца по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Однако ответчиком в предварительное судебное заседание представлены лишь экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае и выписка из реестра НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» о том, что членство ФИО7 в указанной организации прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34). Таким образом, ответчик уклонился от предоставления запрошенных судом по ходатайству истца доказательств, - переданных ФИО1 страховщику в досудебном порядке документов для страховой выплаты, в том числе, и в подтверждение вызова страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства. При этом страховая компания не отрицала страховой случай, также не оспаривала и представленное досудебное заключение, выполненное ИП Тютин, поскольку никаких письменных отказов в адрес страхователя не направляла, размер выплаченной в досудебном порядке. суммы страхового возмещения не мотивировала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом также установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец для устранения последствий ДТП, понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, суд, учитывая категорию дела, считает завышенными и полагает необходимым снизить их до разумных пределов – до <данные изъяты> руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене ФИО2 решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Стороны могут подать кассационную жалобу в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья Н.В. Штукина