Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе, о восстановлении на работе, взыскании денежного расхода за прохождение медицинского освидетельствования, взыскании единовременного пособия как уволенному пенсионеру, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год, с учетом индексации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО15, в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе, восстановить на работе, взыскать денежный расход за прохождение медицинского освидетельствования, взыскать единовременное пособие как уволенному пенсионеру, взыскать денежную компенсацию за налет часов за 2008-2009 года, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год, с учетом индексации и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ им занимаемая должность командира самолетного звена подлежала сокращению. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Процесс увольнения умышленно затянулся и состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор отдела кадров ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6, в присутствии заместителя начальника по летней подготовке ФИО10, не воспринимая его требования уволить согласно приказу №, стали настойчиво навязывать уволится по ст. 78 ТК РФ. ФИО5 со всей ответственностью убеждала в том, что, несмотря на то, что ФИО1 пенсионер-ветеран труда, он будет поставлен на учет в центр занятости и будет получать денежное пособие. А если что-то будет не так, то ситуацию можно исправить. При консультации с юристом все оказалось не так, но заявление было ФИО1 уже подписано ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием ст. 78 ТК РФ его не ознакомили, и была представлена заведомо ложная информация, что ввело ФИО1 в заблуждение. В беседе с начальником аэроклуба ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему положена денежная компенсация за медицинское обследование, согласно коллективному трудовому договору 2010 года, в выплате, которой ФИО1 отказано. Также в конце октября истец указывает, что он узнал, что ему как уволенному пенсионеру, согласно положению ТК РФ и коллективного трудового договора <данные изъяты> аэроклуба от 2010 года положена выплата единовременного денежного пособия. Кроме того, изучая судебные материалы в течении октября-ноября 2010 года и, получая копии документов, ФИО1 убедился, что ответчик в лице аэроклуба при его увольнении не полностью рассчитался, а именно осталась задолженность за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней за 2009 год, задолженность за налёт часов на самолетах Ан-2 и Як-52 за 2008 год, согласно хронометражей полётов на сумму 4596 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои заявленные требования в части взыскания оплаты за налет часов за 2008-2009 года и денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 20 календарных дней за 2009 год и просил взыскать с ответчика за налёт 25 часов 18 минут сумму в размере 4970 рублей 00 копеек, а за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 20 календарных дней за 2009 год просил взыскать сумму в размере 4300 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 вновь уточнил исковые требования в части размера морального вреда и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, дополнив требованиями за налет часов, размер которых составил, по его мнению, за 2008-2009 года, 5722 рубля 44 копейки, а также дополнил основания, по которым он считает свое увольнение незаконным и недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО15 ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел: № по иску ФИО1 к ФИО15 о взыскании денежной компенсации за налет часов, индексации и компенсации морального вреда; № по иску ФИО1 к ФИО15 о признании приказа незаконным и предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, а также коллективный договор ФИО15 на 2010-2011 года и летную книжку летчика-инструктора ФИО1, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО15 в части взыскания денежной компенсации за налет часов за 2008-2009 года было прекращено, поскольку в судебном заседании было установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО15 о взыскании денежной компенсации за налет часов, индексации, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.61).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО1 к ФИО15 о признании приказа незаконным и предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска отказано (л.д.63).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в должности командира самолетного звена (л.д.44, 60).

Согласно приказу ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ были сокращены должности: командира самолетного звена – 1 единица, летчика-инструктора- 1 единица, методиста-1 единица (л.д.8).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление №, в котором истца предупреждали о сокращении должности командира самолетного звена с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что другой работы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ предложить не представляется возможным, поскольку нет вакансий. После истечения двух месяцев со дня получения истцом настоящего уведомления трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата, либо истец вправе сам расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления (л.д.12).

Согласно подписи ФИО1, он ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя начальника ФИО15 ФИО7 в котором просит уволить его по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция начальника «В приказ» (л.д.49).

Соглашением № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между работником ФИО1 и работодателем ФИО15 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по ст. 78 ТК РФ (л.д.9).

На основании приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между ФИО1 и ФИО15 было прекращено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 командир самолетного звена был уволен на основании ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д.51).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, процесс увольнения затянулся и состоялся ДД.ММ.ГГГГ, также указывает, что он написал заявление об увольнении по соглашению сторон под давлением со стороны работодателя.

Из содержания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности командира самолетного звена, которую занимал ФИО1, видно, что истцу были разъяснены права о том, что после истечения двух месяцев со дня получения истцом настоящего уведомления трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата, а также указано, что при увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК ему будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

При этом заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон от ФИО1, написано им собственноручно, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по совместной инициативе его сторон, т.е. по соглашению сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ). Возникновение юридического факта - соглашения сторон - как основания для прекращения трудового договора считается правомерным при полном совпадении мнения работника и работодателя по всем элементам содержания соглашения. Законодатель не указывает каких-либо фактов, которые могут быть положены в основу соглашения сторон. Однако это должны быть факты, которые бы определили реальную возможность расторжения трудового договора.

Прекращение трудового договора по этому основанию означает, что стороны достигли определенного соглашения: во-первых, о самом факте увольнения; во-вторых, о конкретной дате увольнения; в-третьих, о том, что договор подлежит прекращению именно по соглашению сторон, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, возникновение юридического факта (соглашения сторон) как основания для последующего прекращения трудового договора считается правомерным при полном совпадении мнения работника и работодателя по всем условиям, входящим в содержание данного соглашения.

Этот факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые были вызваны в судебное заседания, по ходатайству истца, которое судом было удовлетворено и судом они были допрошены.

Свидетель ФИО5 суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в кабинет бухгалтерии за бумагой писать заявление об увольнении, ему никто не диктовал, это было в присутствии ФИО9, ФИО10. Свидетель указала, что истец в тот момент работал в фирме <данные изъяты> и ему предлагали должность начальника. Он подрабатывал там в свободное время. Кроме того, свидетель обратила внимание суда на то, что ФИО1, получи уведомление о сокращении, ходил консультироваться в центр занятости. У нее при написании заявления об увольнении он ничего не спрашивал, никакие разъяснения ему не давала. Написав заявление, она отнесла его к начальнику. Соглашение готовила она, никаких заявлений и претензий истец не высказывал, ознакомился с соглашением и его подписал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зашел в бухгалтерию и попросил листок бумаги. Написал заявление. В написании заявления ему никто не помогал. Он был совершенно спокоен. Сокращение прошло ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ никого не увольняли и не сокращали. Заявление на биржу направили пятого числа. ФИО1 собирался идти работать в частную контору.

Свидетель ФИО10 указывает, ФИО1 писал заявление в его присутствии около 4-х часов вечера. Он должен был устроиться в фирму «<данные изъяты>». ФИО1 задавал вопросы по своему статусу, по статье, на что главный бухгалтер пояснила, что его, возможно, поставят на биржу в службу занятости.

Свидетель ФИО6, об опросе которой, ходатайствовал истец, извещалась о слушании дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, в судебные заседания не являлась, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращалась. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов возвращена почтовым отделением с указанием за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением, что расценивается судом как надлежащее извещение о слушании дела.

В соответствии со ст. 70 ГПК лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время. За отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную УК РФ. Таким образом, суд, с учетом мнения участников процесса, продолжил рассмотрение дела в отсутствии неявившегося свидетеля ФИО6, на вызове которого, истец впоследствии не настаивал.

Судом установлено, что с даты получения ФИО1 уведомления о сокращении его должности, как он сам говорит, а именно с августа 2010 года, до фактического увольнения по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени, чтобы проанализировать и принять решение о досрочном расторжении трудового договора.

Из текста Соглашения № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 следует, что стороны: работник и работодатель заключили настоящее соглашение на основании ст. 78 ТК РФ.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 с. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, увольнение истца было совершено по взаимному согласию сторон с соблюдением действующего законодательства РФ. На день увольнения с ФИО1 произведен полный расчет. В судебном заседании, истец не отрицает тот факт, что заявление писал он сам без принуждения, заявление об отзыве заявления об увольнении не писал.

Одним из оснований, по которым истец просит восстановить его на работе является, то, что в случае его сокращения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 поставили бы на учет в центре занятости населения.

Согласно п. 7.2 коллективного договора ФИО15 работник предупреждается персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией организации, осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата. При возможных массовых высвобождениях работников предоставляется информация в органы государственной службы занятости населения не менее чем за три месяца.

В силу п. 7.4 коллективного договора ФИО15 предоставлять работнику, предупрежденному в установленном законом порядке об увольнении по сокращению штатов, одного дня в неделю для поиска работы с сохранением среднего заработка.

Из пункта 7.6 коллективного договора ФИО15 следует, что увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, которым до достижения пенсионного возраста осталось 2 года и менее, не производить без предварительного обсуждения их на собрании трудового коллектива

Однако, согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Постановка на учет в центре занятости населения в виде гарантии, предоставляемой работникам, связанной с расторжением трудового договора, не отражена.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1. С иском в Ленинский районный суд <адрес> он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Доводы истца о том, что с 10 по 29 сентября он выезжал на Украину к родителям, в виду их тяжелого состояния здоровья не нашли своего подтверждения. Медицинских документов, подтверждающих то обстоятельство, что родители истца были больны, в судебных заседаниях не представлены. Более того, согласно предоставленной истцом миграционной карты, ФИО1 в графе «место прибытия» указано «в гости».

То обстоятельство, на которое обращает внимание суда истец, что с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ответчику с предложением о восстановлении на работе, взыскании денежного расхода за прохождение медицинского освидетельствования, взыскании единовременного пособия как уволенному пенсионеру, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год, с учетом индексации и компенсации морального вреда, а также подготовкой документов для обращения в суд, не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой.

Ссылка ФИО1 на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. Более того, согласно представленной Государственной инспекцией труда в <адрес> суду выписки из журнала регистрации консультаций работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обращался в Государственную трудовую инспекцию по вопросу процедуры сокращения и увольнения по ст. 78 ТК РФ, даже и с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не препятствовало обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав (л.д.98, 102, 129-131).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых правоотношений; само по себе этот срок на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора, в том числе и по соглашению сторон и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и, что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелым больным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно ч.3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В данном случае, суд также принимает во внимание и показания свидетеля ФИО11, который пояснял суду о том, что по вопросу сокращения давал истцу консультации, встречался с ним не один раз, в том числе и в середине сентября 2010 года в городе, в разговоре советовал обратиться к юристу проконсультироваться. Между тем сам ФИО1 ссылается на отсутствие его в <адрес> в указанный период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя миграционную карту прибытия на территорию Украины ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. В связи с чем, в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд о восстановлении на работе и требований о восстановлении на работе следует отказать.

ФИО1 просит взыскать сумму в размере 750 рублей за прохождения медицинского освидетельствования, указывая, что им ДД.ММ.ГГГГ им был пройден медицинский осмотр в ООО АВС «<данные изъяты> и сумма в размере 750 рублей была оплачена им за консультацию специалистов (терапевт, хирург, ЭКГ) (л.д.106).

Судом установлено, что согласно трудового договора, заключенному между ФИО15 (Предприятие) и ФИО1 (Работник), Предприятие обязано организовать труд Работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную Договором зарплату. П. 9. содержит обязанность Работодателя по обеспечению условий работы на рабочем месте с указанием достоверных характеристик, компенсаций и льгот Работнику за тяжелые, особо тяжелые работы и работы с вредными, особо вредными или опасными условиями труда.

В судебном заседании было установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО15 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование летнего, диспетчерского состава и бортпроводников, который действует по настоящее время на условиях автоматической пролонгации согласно п. 4.1 договора (л.д.107). В соответствии с данным договором работник не просто по своему желанию проходит медицинский осмотр, а предварительно НОУ ФИО15 делает заявку в ЗАО «<данные изъяты>», с указанием количества специалистов Аэроклуба, подлежащим медицинскому освидетельствованию, количество специалистов и сроки прохождения ими медицинского осмотра согласовываются сторонами договора, производится предоплата услуг, а после их оказания оформляется двусторонний акт, согласно п.п..2,3 договора.

Из распоряжения начальника службы авиационной медицины ВВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение ежегодного амбулаторного медицинского освидетельствования ВЛК и УМО закреплено за ЛАМ Липецка (л.д.64).

При этом, консультацию специалиста, которую получил ФИО1 в ООО АВС «<данные изъяты>» не может расцениваться как надлежащее медицинское освидетельствование, так как согласно указанию Министерства обороны России за № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование летно-подъёмного состава организаций <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ должно проходить в лабораториях авиационной медицины 1082 Центра авиационной медицины военно-воздушных сил по территориальному принципу (л.д.65). Кроме того, согласно положению к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ тариф на профосмотр без проведения анализов составляет 600 рублей (л.д.108).

Таким образом, ФИО1 без согласования с руководством ФИО15 без соответствующего направления получил консультацию специалиста по завышенным расценкам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд также не находит требования ФИО1 о взыскании денежного расхода за прохождение медицинского освидетельствования подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании единовременного денежного пособия как уволенному пенсионеру, то суд приходит к следующему.

Коллективным договором ФИО15 на 2010-2011 года предусмотрены социальные гарантии, которые отражены в главе 9, где указано, что Работодатель обязуется выделять денежное вознаграждение работникам к 50-летию, 55-летию, 60-летию; при уходе на пенсию и увольнению по состоянию здоровья. Основания для выплаты единовременного денежного пособия уволенному пенсионеру вообще не отражены и не предусмотрены.

Судом установлено, что истец, 1949 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ приказом №, в связи с 60-летним юбилеем, ФИО1 был премирован к юбилею в размере 3000 рублей (л.д.101).

Выделять денежное вознаграждение работнику в связи с его уходом на пенсию, как предусмотрено положениями Коллективного договора, ответчик был не обязан, поскольку истец является ветераном труда с 2004 года и почти 15 лет как пенсионер и уволен по соглашению сторон.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Действительно согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального совета общества летному составу авиации <данные изъяты> был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 20 календарных дней при условии выполнения штатным летным составом авиационных организаций полетов на проверку летных навыков по видам летной подготовки (л.д. 15 гр. дела №).

Понятие летняя подготовка содержится в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства обороны РФ: это – обучение владению воздушным судном, его оборудованием и вооружением, выполнению задач в соответствии со своим предназначением. Являясь частью боевой подготовки, состоит из видов: техника пилотирования; навигационная подготовка; боевое применение; летно-тактическая подготовка.

В соответствии с п. 52 указанного приказа, проверка летного состава по видам летной подготовки проводится их непосредственными начальниками и старшими над ними начальниками, имеющими соответствующую летную специальность и допуск.

Как было установлено решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО15 о признании приказа незаконным и предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, истцу приказом начальника аэроклуба ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ за 2008 год был предоставлен, в том числе и дополнительный отпуск, продолжительностью 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника аэроклуба ФИО12 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления истцу дополнительного отпуска был отменен. Суд посчитал данный приказ законным и не подлежащим отмене, поскольку установил, что общий налет часов при проверке летных навыков согласно представленной истцом летной книжки, составил менее трех часов, что исключало возможности предоставления дополнительного отпуска. А также истцом не были выполнены требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, также свидетельствовало о том, что дополнительный отпуск за указанный период ему не мог быть предоставлен (л.д.12 гр. дела №).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за 2009 год в размере 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.105).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт совершения работодателем неправомерных виновных действий в отношении истца или неправомерного его бездействия в судебном заседании не установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании денежного расхода за прохождение медицинского освидетельствования, взыскании единовременного пособия как уволенному пенсионеру, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год, с учетом индексации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.