Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Михиной Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному врачу Казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер», Управе <данные изъяты> района городского округа <адрес> в лице Отдела опеки и попечительства о возложении обязанности совершить действия согласно требованиям Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о возложении обязанности по обеспечению выдачи доверенности согласно проекта, о возложении обязанности по заключению договора доверительного управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному врачу ГУЗ «<данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер», Управе <данные изъяты> района городского округа <адрес> в лице Отдела опеки и попечительства, в котором просит обязать ответчиков совершить действия, предусмотренных ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а именно Ответчика ГУЗ «<данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер» обязать обеспечить выдачу доверенности истице, а Ответчика Управу <данные изъяты> района городского округа <адрес> в лице Отдела опеки и попечительства заключить с истицей договор доверительного управления.

В обоснования заявленных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, действуя от имени и в ее интересах, обратился к Главному врачу ГУЗ «<данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер» с заявлением, в котором просил обеспечить выдачу ФИО1 доверенности для представления интересов её родственницы – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на лечении в диспансере, по вопросу оформления права собственности на недвижимое имущество ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление за вх. № (дополнительно к Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), в котором представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, действуя от имени и в ее интересах, просит ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в понедельник выдать доверенность, либо мотивированный отказ в выдачи доверенности; предоставить письменные разъяснения опекуна о том, какие действия произведены ею, направленные на содержание недвижимого имущества ФИО5; передать копию сберегательной книжки, оформленной на ФИО5; указать срок (дату) перевода ФИО5 в интернат.

По результатам рассмотрения данного заявления, истице и ее представителю по доверенности, были направлены сообщения, в которых указано, что законным представителем недееспособной ФИО5 в соответствии с действующим законодательством является администрация ГУЗ «<данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер», которая в свою очередь дать согласие на оформление доверенности не представляется возможным.

Не согласившись с указанными ответами, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что при рассмотрении её заявления и даче ответа были нарушены требования ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», и просила обязать ответчика обеспечить свои действия по правилам, указанным в ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в том числе соответственно: Ответчика ГУЗ «<данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер» обязать обеспечить выдачу доверенности истице, а Ответчика Управу <данные изъяты> района городского округа <адрес> в лице Отдела опеки и попечительства заключить с истицей договор доверительного управления.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. В заявлении, адресованном суду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила оставить оба ответчика надлежащими, поскольку их вина усматривается по материалам дела. Более подробные разъяснения, указала, что даст ее представитель ФИО4. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управы <данные изъяты> района городского округа <адрес> в лице Отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Ранее в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд осуществить замену ненадлежащего ответчика – управы <данные изъяты> района городского округа <адрес> на надлежащего – КУЗВО «<данные изъяты>», поскольку вопросы заключения договора доверительного управления с истицей в компетенцию управы района не входит. Опекуном недееспособной ФИО5 в настоящее время в соответствии с п.4 ст. 35 является КУЗ «<данные изъяты>». Каких-либо пояснений по существу заявленных требований ФИО1 требований управа дать не может, наличие спорных правоотношений с истицей не признают, в связи с чем просят рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Управы <данные изъяты> района городского округа <адрес> в лице Отдела опеки и попечительства.

Представитель ответчика Казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер» по доверенности ФИО6 в удовлетворен заявленных требований просила отказать, поскольку ФИО5 признана недееспособной на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение обязанностей опекуна в силу закона возложено на диспансер.

Лечащий врач ФИО5 – ФИО7 позицию ответчика Казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» поддержала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Главному врачу ГУЗ «<данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер» о понуждении обеспечить соответствие действий требованиям ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО5, согласно которому последней стало принадлежать 1/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> труда <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 578 кв.м. (л.д. 10).

Право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке

Как было установлено в судебном заседании и обратного суду представлено не было, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному на имя Главного врача ГУЗ «<данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО9, истица не возражала против лишения её двоюродной сестры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дееспособности и просила оформить документы ФИО5 для направления в интернат психоневрологического типа (л.д. 32).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Решение Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, действуя от имени и в ее интересах, обратился к Главному врачу ГУЗ «<данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер» с заявлением, в котором просил обеспечить выдачу ФИО1 доверенности для представления интересов её родственницы – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на лечении в диспансере, по вопросу оформления права собственности на недвижимое имущество ФИО5, а именно для обеспечения надлежащего оформления права собственности на домовладение № по <адрес> труда <адрес>.

Согласно постановлению Управы <данные изъяты> района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, было принято решение о направлении недееспособной ФИО5 в интернат психоневрологического типа (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа ГУЗ «<данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер», ФИО4 было сообщено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> решение Советского районного суда <адрес> признана недееспособной. В соответствии с п. 4 ст. 37 ГК РФ дать согласие на оформление доверенности не представляется возможным.

В соответствии с ответом на запрос Отдела опеки и попечительства управы <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособная ФИО5 находится в «листе ожидания» для получения путевки в специализированный интернат. В настоящее время ФИО5 находится на стационарном лечении в отделении № ГУЗ «<данные изъяты>» корпус № в соответствии с действующем законодательством является администрация вышеназванного лечебного учреждения.

Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ РФ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу ст. 7 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет и лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, при оказании им психиатрической помощи осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны), а в случае их отсутствия - администрация психиатрического стационара либо психоневрологического учреждения для социального обеспечения или специального обучения.

Кроме того, п. 3 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, в случаях, когда представительство возникает вследствие обстоятельств, непосредственно установленных в законе, как в данном случае, оно называется законным представительством, так как учреждение в силу закона стало опекуном, то есть законным представителем лица признанного судом недееспособным, то для защиты личных и имущественных прав и интересов недееспособного опекун-учреждение уже действует по закону от имени и в интересах подопечного и передавать свои полномочия не имеет права.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Таких документов от органов опеки и попечительства Управы <данные изъяты> района городского округа <адрес> Казенное учреждение здравоохранения <адрес> <данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер» не получало. Кроме того в Постановлении Управы <данные изъяты> района городского округа <адрес> «О направлении недееспособной ФИО5 в интернат психоневрологического типа» сохранено право пользования жилым помещением в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 21,2 кв.м на период пребывания в интернате психоневрологического типа (л.д. 28).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер» было сообщено, ФИО1 и ФИО4 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, что в предыдущем письме им были даны разъяснения на интересующие их вопросы. В случае несогласия с данным ответом они могут решать поставленные вопросы в судебном порядке.

Следовательно, право гражданина на обращение истицей было реализовано по смыслу статьи 2, 5, 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из мотивированного ответа ответчиков усматриваются причины не выдачи доверенности, и данный ответ отвечает требованиям пункта 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, поскольку законодателем установлены пределы реализация права гражданина, сводящиеся к тому, что осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Причины, указанные в ответе на обращение истицы, соответствуют и нормам материального права согласно статьям 1, 185 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу, что у истицы отсутствует юридическая заинтересованность и ее права не нарушены со стороны ответчика, а в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Главному врачу Казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> областной клинический психоневрологический диспансер», Управе <данные изъяты> района городского округа <адрес> в лице Отдела опеки и попечительства о возложении обязанности совершить действия согласно требованиям Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о возложении обязанности по обеспечению выдачи доверенности согласно проекта, о возложении обязанности по заключению договора доверительного управления - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.