Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н.В., при секретаре Юдиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: <адрес> региональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах ФИО7 с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с <данные изъяты>» договор № на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с черновой отделкой, проектной площадью – 64,37 кв.м., на 8 этаже в подъезде №. Срок окончания строительства – второй квартал ДД.ММ.ГГГГ Истица исполнила свои обязательства по договору в части обеспечения финансирования строительства жилого дома, путем внесения в кассу <данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в срок окончания строительства жилой дом не был сдан в эксплуатацию истица обратилась в <данные изъяты> для оказания помощи во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» подготовило и направило письменную претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку по закону о долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получил ответ на претензию, в котором ответчик удовлетворяет только незначительную часть неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан передаточный акт дома и присвоен почтовый адрес. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. <данные изъяты>» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того <данные изъяты>» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО11 расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, половину из которого перечислить на счет <данные изъяты>» (л.д.5-9). В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>» по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме. Истица ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО14 исковые требования не признала, пояснив следующее. Представитель ответчика не оспаривает заключение со ФИО15 договора участия в долевом строительстве жилого дома и исполнение его условий со стороны истицы в части вынесения денежных средств. Однако указывает, что дом был построен застройщиком в срок, указанный в договоре, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ По вине Департамента градостроительства и архитектуры, Администрации городского округа <адрес> было задержано исполнение градостроительного плана, о чем свидетельствует заявление от <данные изъяты>» о выполнении градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ «Об утверждении градостроительного плана» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим произошла задержка по сдаче дома в эксплуатацию по независящим от ответчика причинам. Кроме того, по мнению представителя ответчика, при заключении договора об участии в долевом строительстве жилого дома ФИО16 знала о том, что строк сдачи дома в эксплуатацию уже истек, поскольку договор заключался ДД.ММ.ГГГГ Истица приобретала фактически подготовленное к сдаче жилье и практически уже ничем не рисковала, поскольку договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в УФРС по <адрес>, претензий по качеству ей не заявлялось. Также как указывает представитель ответчика, в июле 2011г., после получения претензии от ФИО17 ими проводились беседы с истицей, однако от заключения мирового соглашения она отказалась. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.63-64). Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (Участник) и <данные изъяты>» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.10-13). В соответствии с п.1.1. указанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить здание жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями сферы обслуживания и автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полной оплаты цены объекта долевого строительства, передать объект долевого строительства Участнику. Согласно п. 1.2 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (строительный номер 7) проектной площадью 64,37 кв.м, подъезд 1 (первый), этаж 8 (восьмой). В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составила <данные изъяты> руб. Цена фиксирована до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15). Пунктом 2.1. договора установлен плановый срок окончания строительства жилого дома и предъявления жилого дома Государственной приемочной комиссии – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) и в этот же день с истицей ФИО19 был подписан акт приема-передачи (л.д.21). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в ред. от 18.07.2006г.), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В силу ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Анализ пунктов 2.1 и пункта 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности позволяет суду сделать следующий вывод. Поскольку пунктом 2.1 указанных договоров установлено, что плановый срок окончания строительства и предъявления дома Государственной приемочной комиссии – второй квартал ДД.ММ.ГГГГ то срок передачи истице спорной квартиры, установленный пунктом 2.2.2 договоров находится в прямой зависимости от выполнения своих обязательств ответчиком в полном объеме и по п. 2.1 договоров. Судом установлено, что ответчик предъявил жилой дом Государственной приемочной комиссии только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как должен был сделать это не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истице неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При расчёте неустойки суд исходит из того, что период просрочки обязательства составил 335 дней, а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляет 7,75 %. При таких обстоятельствах неустойка по договору составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ по следующим основаниям. При заключении ФИО20 договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ истица знала о том, что плановый срок окончания строительства жилого дома и предъявления его Государственной приемочной комиссии уже истек. Кроме того, в обоснование своих требований истица ссылается на несоблюдение застройщиком требований ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», согласно положений которого «в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора». Как уже было указано выше на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства жилого дома и предъявления его Государственной приемочной комиссии уже истек, следовательно у застройщика не возникло каких-либо обязанностей по дополнительному уведомлению участника долевого строительства об изменении условий договора. Таким образом, по мнению суда, взыскиваемая с ответчика неустойка должна быть снижена до <данные изъяты> рублей. Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», № 15-ФЗ от 26.01.1996г., в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г.№7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по настоящему гражданскому делу, возникшие на основе договора от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по своему содержанию договором подряда на строительство квартиры для личных бытовых нужд, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом характера пережитых истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов от данной суммы подлежат взысканию в пользу общества, обратившегося в суд в интересах истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей и в доход <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО21 неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей. Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей, перечислив на расчетный счет <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения. Судья Н.В. Лисицкая