Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Королева М.Ю., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королева М.Ю. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Королев М.Ю. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес С 250, №, принадлежащего Королеву М.Ю., и автомобиля ГАЗ 2704Е3, №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 250, №, составила 117610,83 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 3000 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, Королев М.Ю. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в течение установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, страховое возмещение не было выплачено истцу. Считая свои права нарушенными, Королев М.Ю. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 117000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя. Истец Королев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Л.Н. Паршина в судебное заседание явилась, исковые требования Королева М.Ю. не признала, указывая, что в настоящее время заявление истца находится на рассмотрении и решение по нему не принято. Результаты экспертизы, представленной истцом, не оспаривала, сославшись на то, что с данным экспертным учреждением заключен договор по определению стоимости ущерба. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес С 250, №, принадлежащего Королеву М.Ю., и автомобиля ГАЗ 2704Е3, №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 250, №, составила 117610,83 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 3000 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Королев М.Ю. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в течение установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, страховое возмещение не было выплачено истцу. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу не отказано, однако решение по его заявлению до настоящего времени не принято. Сумму ущерба, определенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО10 не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Королева М.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 117000 рублей подлежат удовлетворению. При удовлетворении иска Королева М.Ю. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей. В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ФИО7 в пользу Королева М.Ю. страховую выплату в размере 117 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, а всего 123 600 руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова