Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Беляевой В.В., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляевой В.В. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Беляева В.В., действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3303-01, №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, и автомобиля МАЗ-54323, г/н №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил технические повреждения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан недееспособным. На основании распоряжения Управы <адрес> над ним установлена опека, опекуном назначена – жена Беляева В.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, Беляева В.В. обратилась в <адрес> филиал ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Беляевой В.В., данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 33299,04 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её заниженной, истица обратилась в ФИО12 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3303-01, №, которая составила 132022,50 руб. (заключение №). Таким образом, не возмещенная часть ущерба с учетом лимита страховой выплаты, составила 86700,96 руб. Указанная сумма не выплачена до настоящего времени. Считая свои права нарушенными, Беляева В.В. обратилась в суд с настоящим иском, и просила взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 86700,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921,03 руб. Истец Беляева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Сурин К.В. в судебное заседание явился, исковые требования Беляевой В.В. поддержал, просил удовлетворить их. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Беляевой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3303-01, №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, и автомобиля МАЗ-54323, г/н №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил технические повреждения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан недееспособным. На основании распоряжения Управы <адрес> над ним установлена опека, опекуном назначена – жена Беляева В.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, Беляева В.В. обратилась в <адрес> филиал ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Беляевой В.В., данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 33299,04 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её заниженной, истица обратилась в ФИО12 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3303-01, №, которая составила 132022,50 руб. (заключение №). Таким образом, не возмещенная часть ущерба с учетом лимита страховой выплаты, составила 86700,96 руб. Указанная сумма не выплачена до настоящего времени. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным истцом требованиям не выразил, возражений и доказательств в их подтверждение суду не представил вопреки определению судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), что судом расценивается как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами. При удовлетворении иска Беляевой В.В. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. С учетом указанных обстоятельств, исковые требования Беляевой В.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 86700,96 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей. Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2921,03 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО7 в пользу Беляевой В.В. страховую выплату в размере 86700,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2921,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 99621,99 руб. (девяносто девять тысяч шестьсот двадцать один рубль 99 копеек). Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Соколова