Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Дегтяревой Л.Е. установил: Пунктом 1 кредитного договора предусматривалось что истица должна ежемесячно выплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1477 руб. 41 коп. Считая действия Банка по взиманию комиссии противоречащими закону, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако, как указывает истица, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. ФИО1 считает, что взимание с заемщика по кредитному договору соответствующего вида платежа не предусмотрено нормами гражданского законодательства и не обусловлено какой-либо необходимостью в связи с исполнением соответствующего обязательства. Данный платеж является дополнительным, ничем не обусловленным финансовым обременением потребителя. Более того, указанный пункт кредитного договора прямо противоречит ФЗ «О защите прав потребителя». При этом истец в обоснование своих требований ссылается на правовую позицию, которая определена, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета признаны нарушающими установленные законом права потребителей. В связи с вышеизложенным истица просит суд признать недействительным ничтожным условие (пункт 1«г») кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплата комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 72 393 руб.09, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного поряди удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Кроме того, как указывает истица, действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, вследствие чего также просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Впоследствии истица уточнила свои требования, просит суд обязать ФИО5 незаконно удержанные денежные средства в сумме 75347,91 рублей зачислить в счет погашения задолженности по кредиту, а оставшиеся денежные средства вернуть ей, взыскать с ФИО5 в ее пользу убытки допущенные исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя в размере 75 347,41 руб., а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В представленном отзыве на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Также ответчик, просит суд применить в отношении заявленных требований сроки исковой давности, так как, по его мнению, истицей пропущен как годичный срок для предъявлении требований о признании недействительной оспоримой сделки (части сделки), так и 3-х годичный срок установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> области ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истицы. Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено что истица должна ежемесячно выплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1477 руб. 41 коп. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требован закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Затона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 20С7 г. N 302-П) следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанности банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) е соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счете не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как усматривается из материалов дела, исполнение сделки началось в день заключения ее сторонами, 05 марта 2007г., исковое заявление ФИО1 датировано 14.04.2011г. т.е. срок исковой давности истек. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истицей не представлено, а ссылку истицы на то, что в данном случае необходимо применить положения п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, суд считает не правомерной, поскольку положения указанной нормы права не применимы в правоотношениях рассматриваемых судом в рамках настоящего дела, т.е. доводы истицы основаны на неправильном толковании норм права. Кроме этого, истицей был пропущен и срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд находит заявленные истицей требование о признании недействительным ничтожным условие (пункт 1«г») кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Поскольку требования об обязании ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 75347.91 рублей зачислить в счет погашения задолженности по кредиту, взыскании убытков и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании недействительным условия кредитного договора, в их удовлетворении также следует отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней через <данные изъяты> районный суд. Судья И.А. Доровских