Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уткина Василия Ефимовича к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

установил:

Уткин В.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Гаджиева Т.Ш.о.

Виновным в данном ДТП признан Гаджиев Т.Ш.о., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате столкновения ФИО2 истца получил технические повреждения.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта ФИО2 с учетом износа составил 97347,74 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 3500 руб.

Истец обратился к ответчику <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы.

Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 49393,87 руб., в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта, а так же стоимости услуг по проведению оценки истцу было отказано.

Считая свои права и законные интересы нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 47953,87 руб., расходы на оплату заключения в сумме 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1743,61 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Уткин В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, с учетом проведенной автотовароведческой судебной экспертизы, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 37762,66 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 7493,60 руб., стоимость услуг по производству досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1743,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Гаджиева Т.Ш.о., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гаджиев Т.Ш.о., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>», полис серия №.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности (л.д.8).

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта ФИО2 с учетом износа составил 97347,74 руб. (л.д.9-10), стоимость услуг по производству экспертизы составила 3500 руб. (л.д.19).

Истец обратился к ответчику <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы.

Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 49393,87 руб. (л.д.21), в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта, а так же стоимости услуг по проведению оценки истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) в ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составила 87156,53 руб., размер УТС автомобиля на момент ДТП составляет 7493,60 руб. (л.д.53-54).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы, с учетом выплаченной Уткину В.Е. суммы в размере 49393,87 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 41262,66 руб. (87156,53руб. – 49393,87 руб. + 3500 руб. за производство досудебной экспертизы).

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того следует отметить, что согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1.6 «Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства», утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.п. и несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля - есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании стоимости утраты товарного вида транспортного средства подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца, которая была застрахована.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 7493,60 рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере 1743,61 руб. (л.д.5,6), согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя – 10 500 руб. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы в силу ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уткина Василия Ефимовича удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Уткина Василия Ефимовича оплату страхового возмещения восстановительного ремонта ФИО2 в размере 41262,66 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7493,60 руб., возврат государственной пошлины в размере 1743,61 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб, всего 60999 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.

Судья - Н. В. Лисицкая