Дело № о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.М., при секретаре Лазаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости договора и неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости договора и неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель, указанная в договоре была доставлена к ней домой и установлена. Уже после ухода мастеров, собиравших мебель, выяснилось, что проем под духовку изготовлен меньше, чем необходимо, так как духовку невозможно было поставить в проем. Связавшись с ответчиком по телефону с просьбой об устранении указанного недостатка и монтажа духовой печи, они договорились, что мастера придут через несколько дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире находилась только дочь истицы, пришел мастер для устранения недостатка и монтажа духовой печи, так как ее не было дома, она по телефону сказала ему, чтобы он вмонтировал духовую печь в проем. По приходу домой, она обнаружила, что мастером было выпилено отверстие в верхней части духового шкафа, но и это не решило проблемы установки духовой печи, так как при установке столешницы верхний край печи не позволял установить ее ровно без перекоса. Истица указывает, что она попросила вмонтировать печь, но не давала разрешение на то, чтобы мастер в столешнице духового шкафа сделал выпил. Таким образом, истица считает, что ответчиком не только не был исправлен недостаток, но и без ее уведомления и разрешения был сделан выпил столешницы духового шкафа и как следствие порча мебели и ее эстетической красоты. К тому же после сборки кухонной мебели стало ясным, что столешница установлена не горизонтально, так как в чаше мойки полностью не стекает и остается вода. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию, в которой отразила все недостатки кухонной мебели и предложила ответчице устранить имеющиеся недостатки. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в котором ИП ФИО2 не отрицает, что был произведен выпил столешницы духового шкафа и не предлагает бесплатно устранить сделанный ими же недостаток, ссылаясь при этом на соответствие размеров, указанных в договоре размерам мебели. В связи с чем, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с вопросом о соответствии размеров кухонной мебели приложению № договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сделан вывод, что размеры кухонной мебели не соответствуют приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истица просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу общую стоимость договора в размере 212400 рублей, неустойку в размере 93456 рублей. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении дела не обращалась. Ответчица ИП ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности в суде заявленные требования не признали, возражали против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Определением суда по ходатайству сторон от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения некачественной сборки кухонной мебели, поставленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и для установления причины неполного стока воды из мойки, встроенной в модуль кухонной мебели, принадлежащей истице, а также нержавеющей мойки, приобретенной истицей и встроенной в модуль кухонной мебели, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки», с возложением расходов на ее оплату на обе стороны (л.д.55-56). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенный набор «Эрика-Aster» изготовлен согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Все изделия в наборе по функциональным и габаритным размерам соответствуют приложению № и требованиям стандарта ГОСТ 13025.1-85, ГОСТ13025.3-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры». Габаритные размеры полуколонны под духовой шкаф имеют размеры (600х 1320х 600) мм, что соответствует приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Габаритные размеры проема полуколонны для духовки составляют (600х600х600) мм, что соответствует приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что духовой шкаф не установился истцом в проем полуколонны, на верхнем горизонтальном щите полуколонны под духовку был произведен выпил под плиту «Gorenie», не предусмотренный согласно приложению № данного договора. С помощью измерений строительного уровня эксперты установили, что столешница установлена: горизонтально; технологически правильно; ровно; без перекосов и наклонов. Чаша мойки имеет технологический, производственный дефект. Дно чаши отпрессовано с наклоном не в сторону слива, а к бортам чаши и составляет 2 мм на 250 мм длины по уровню (л.д. 59-75). В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО4 и ФИО7, ответчица ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 представили суду текст мирового соглашения, по условиям которого: 1. Истица по делу ФИО1 отказывается от исковых требований; 2. Ответчик ИП ФИО2 обязуется поставить за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ полуколонну под духовку (в разобранном виде), исключая фасады (двери в количестве 2 штук), используя схему встраивания конкретного духового шкафа (приобретенного истицей ФИО1 – Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); 3. Ответчик ИП ФИО2 обязуется предоставить истице ФИО1 скидку в размере 20 % от стоимости вытяжного шкафа и 4 (четырех) элементов кухонного гарнитура, заказываемых истицей ФИО1 для завершения композиции кухонного гарнитура, приобретенного истицей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Ответчик ИП ФИО2 обязуется произвести сборку и установку полуколонны под духовку в пятидневный срок с момента поступления указанного товара на склад продавца; 5. Ответчик ИП ФИО2 обязуется произвести подгонку карниза над угловым пеналом в момент сборки и установки полуколонны под духовку; 6. Стороны – истица ФИО1 и ответчик – ИП ФИО2 пришли к взаимному соглашению об отсутствии претензий по оплате расходов, связанных с проведением экспертиз (в досудебном и судебном порядке), а также по оплате услуг юридических представителей; 7. Последствия заключения мирового соглашения сторонам истице ФИО1 и ответчику ИП ФИО2, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Исходя из смысла закона, условия мирового соглашения определяются сторонами по их усмотрению, в соответствии с действительной волей сторон. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Обстоятельства, исключающие утверждение мирового соглашения, отсутствуют. Стороны пришли к урегулированию спора в добровольном порядке. При этом представленное в суд мировое соглашение не противоречит закону. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по делу сторонам понятны. Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, осведомленность сторон о прекращении производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.5 ст. 220, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей ФИО1, в лице ее представителя ФИО4, действующим в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, и ответчиком ИП ФИО2, по условиям которого: 1. Истица по делу ФИО1 отказывается от исковых требований; 2. Ответчик ИП ФИО2 обязуется поставить за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ полуколонну под духовку (в разобранном виде), исключая фасады (двери в количестве 2 штук), используя схему встраивания конкретного духового шкафа (приобретенного истицей ФИО1 – Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); 3. Ответчик ИП ФИО2 обязуется предоставить истице ФИО1 скидку в размере 20 % от стоимости вытяжного шкафа и 4 (четырех) элементов кухонного гарнитура, заказываемых истицей ФИО1 для завершения композиции кухонного гарнитура, приобретенного истицей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Ответчик ИП ФИО2 обязуется произвести сборку и установку полуколонны под духовку в пятидневный срок с момента поступления указанного товара на склад продавца; 5. Ответчик ИП ФИО2 обязуется произвести подгонку карниза над угловым пеналом в момент сборки и установки полуколонны под духовку; 6. Стороны – истица ФИО1 и ответчик – ИП ФИО2 пришли к взаимному соглашению об отсутствии претензий по оплате расходов, связанных с проведением экспертиз (в досудебном и судебном порядке), а также по оплате услуг юридических представителей; 7. Последствия заключения мирового соглашения сторонам истице ФИО1 и ответчику ИП ФИО2, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Производство по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости договора и неустойки, прекратить. Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения. Судья: Манькова Е.М.