Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Тисленко А.В. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисову Борису Борисовичу к <данные изъяты> Попову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Борисов Б.Б. обратился в суд с иском <данные изъяты>, Попову А.А. о взыскании страховой выплаты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Войталик Н.А. отказалась от исковых требований к <данные изъяты> о чем судом вынесено соответствующее определение. В обоснование иска истец указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 45 стрелковой дивизии <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Попова А.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан Попов А.А. и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО. Страховой компанией <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составила- 300390 руб., стоимость экспертизы-3500 руб., УТС- 24840 руб., расходы по оценке УТС-1500 руб., истец считает, что данные расходы подлежат взысканию с Попова А.А., в связи с чем, истец обратился в иском в суд. Также истец просил взыскать с Попова А.А. возврат госпошлины- 5302,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-400 руб., расходы по оплате услуг представителя-6500 руб. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ойталик Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик Попов А.А. В судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 45 стрелковой дивизии <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Попова А.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан Попов А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. При этом в п.п. «б» п. 63 названных Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, страховая компания возмещает ущерб лишь исходя из средних сложившихся в регионе цен. Поскольку фактический ущерб истца превысили размер страхового возмещения, то в данном случае ущерб подлежит возмещению виновником ДТП- в данном случае ответчиком Поповым А.А. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании восстановительного ремонта с Попова А.А. в сумме 180 390 руб., расходы за производство досудебной экспертизы 5000 руб., сумму УТС- 24840,84 руб., стоимость экспертиз- 5000 руб. При удовлетворении иска и определении размера взыскиваемых сумм суд исходит из представленных доказательств, не оспоренного ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ. У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № У, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на момент произошедшего ДТП, согласно акта осмотра составляет 300390 руб. Утрата товарной стоимости составила 24 840 руб. Кроме того следует отметить, что согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 1.6 «Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства», утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.п. и несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля - есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании стоимости утраты товарного вида транспортного средства подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца, которая была застрахована. Судом при определении размера имущественного вреда учитывается заключение экспертизы материального ущерба на выше указанную сумму, поскольку данный ущерб соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра автомобиля и выявленным повреждением, а также суд учитывает, выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., вследствие чего в пользу истца необходимо взыскать разницу сумм по заключению эксперта и суммы выплаченной истцу страховой компанией, которая составляет: восстановительный ремонт автомобиля- 140390 руб. (300390 -160 000), утрата товарной стоимости- 24 840 руб., расходы за услуги эксперта- 5000 руб. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию: возврат госпошлины- 5302,30 руб. (пропорционально заявленным требованиям), расходы по оплате услуг представителя- 6500 руб., согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за оформлению генеральной доверенности в сумме 400 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются судебными. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Попова Александра Александровича в пользу Борисова Бориса Борисовича страховое возмещение в размере 140 390 руб., утрату товарной стоимости- 24 840 руб., расходы досудебной экспертизы- 5000 руб., возврат госпошлины- 5302,30 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6500 руб., а всего 182 032,30 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.