Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

<адрес> судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика Дьяконов О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Дьяконову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Дьяконову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Дьяконовым О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 22 процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные Банком проценты. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

В соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно, 28 числа каждого месяца, в размере 6907 руб.

В нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов О.А. не произвел ни одного платежа в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231202 руб., из которых 173505,48 руб. – основной долг, 39425,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 18270,86 руб. – пени и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 5.3.3 кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконову О.А. было направлено требование о возврате кредита.

Однако, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена, в связи с чем, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Дьяконова О.А. вышеуказанную задолженность и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их. Кроме того, заявил ходатайство о замене истца – ФИО6 в связи с его переименованием на ФИО4

Ответчик Дьяконов О.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец по настоящему гражданскому делу – ФИО6 изменил свое фирменное наименование на ФИО4.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Установлено, что пунктом 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Дьяконовым О.А., сторонами была установлена договорная подсудность для рассмотрения споров – по месту нахождения <адрес> филиала ОАО «Русь-Банк» (<адрес>), что относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, принятого в соответствии с решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиал ФИО6 был переведен в статус внутреннего структурного подразделения (Операционного офиса) ФИО6 с наименованием: Операционный офис «<адрес>» ФИО6.

При таких обстоятельствах правило о договорной подсудности не может быть применено и исковое заявление ФИО6 подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из справки ОАСР УФМС России по <адрес> Дьяконов О.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

Таким образом, данное дело было принято к производству <адрес> районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 44, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу по иску ФИО6 к Дьяконову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, замену истца с ФИО6 на его правопреемника – ФИО4.

Гражданское дело по иску ФИО4 к Дьяконову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О.В. Соколова