Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика Быкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Быкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Быкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Быковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 268000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 14,5 процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные Банком проценты.

Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно – 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Целью предоставления кредита было приобретение заемщиком в ФИО8 автомобиля ВАЗ-21124, VIN №, кузов №, двигатель №, и оплата страховых премий в пользу ФИО9.

Кредит был предоставлен Быкову А.В. в полном объеме.

Ответчик же, в нарушение условий кредитного договора, систематически допускал просрочку исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на дату подачи искового заявления составил 374122,99 руб., из которых 219634,56 руб. – основной долг, 99467,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 55011,28 руб. – комиссия за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 7.5 кредитного договора Банк имеет право в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору требовать досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты процентов по нему.

Быкову А.В. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита, уплате процентов, комиссии, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в <адрес> районный суд <адрес>, истец указал, что пунктом 13.1. кредитного договора сторонами была установлена договорная подсудность – по месту нахождения <адрес> филиала ФИО4 (<адрес>), что относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиал ФИО4 был реорганизован. Одновременно прекратили деятельность все структурные подразделения <адрес> филиала ФИО4. В настоящее время действует Операционный офис «<адрес>» <адрес> филиала ФИО4, в связи с чем, правила договорной подсудности, установленной между сторонами, утратили свою силу. С учетом данных обстоятельств иск к Быкову А.В. был предъявлен в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства ответчика – <адрес>34.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их.

Ответчик Быков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении – по месту регистрации на дату получения кредита.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Установлено, что пунктом 13.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Быковым А.В., сторонами была установлена договорная подсудность для рассмотрения споров – по месту нахождения <адрес> филиала ФИО4 (<адрес>), что относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, принятого во исполнение решения Совета директоров, <адрес> филиал ФИО4 был переведен в статус операционного офиса «<адрес>» <адрес> филиала ФИО4, для чего был закрыт ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиал ФИО4, и открыт ДД.ММ.ГГГГ Операционный офис «<адрес> ФИО4.

При таких обстоятельствах правило о договорной подсудности не может быть применено и исковое заявление ФИО4 подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из справки ОАСР УФМС России по <адрес> Быков А.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

Таким образом, данное дело было принято к производству <адрес> районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО4 к Быкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О.В. Соколова