Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тисленко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копытиной Веры Филипповны к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Копытина В.Ф. обратилась в суд с иском <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, указывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение и просила, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика страховое возмещение – 80281,66 руб., возврат госпошлины- 2608,45 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мануковского И.В.и принадлежащего Воронову А.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Копытиной В.Ф.

Виновным в произошедшем ДТП признан Мануковский И.В. и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО.

Страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колосова О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Бабенко О.В. уточненные исковые требования признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мануковского И.В.и принадлежащего Воронову А.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Копытиной В.Ф.

Виновным в произошедшем ДТП признан Мануковский И.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд принимает признание иска, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии признания иска ответчиком судом учитывается также и то обстоятельство, что в соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона в силу состязательности и равноправия должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф с учетом износа на момент произошедшего ДТП составляет 80281,66 руб.

Судом при определении размера имущественного вреда учитывается заключение экспертизы материального ущерба на выше указанную сумму, поскольку данный ущерб соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра автомобиля и выявленным повреждением, вследствие чего в пользу истца необходимо взыскать 80281,66 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов: возврат госпошлины-2608,45 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5000 руб., согласно ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с <данные изъяты> в пользу Копытиной Веры Филипповны страховое возмещение в размере 80281,66 руб., возврат госпошлины- 2608,45 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5000 руб., а всего 87 890,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.