Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: с у д ь и Соколовой О.В. при секретаре Следине М.Ю. с участием: заявителей Тюриной Н.Н., Тюриной И.В. заинтересованных лиц и.о. главного судебного пристава <адрес> Трухачева С.Б., старшего судебного пристава <адрес> РОСП Лысенко И.В., Тюрина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. о признании неправомерным постановления и.о. главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании неправомерными действий и постановления и.о. главного судебного пристава <адрес> по направлению жалобы, признании неправомерным постановления старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании главного судебного пристава <адрес> рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и просят признать неправомерным постановление и.о. главного судебного пристава <адрес> Трухачева С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерным действия и.о. главного судебного пристава <адрес> Трухачева С.Б., выразившиеся в направлении жалобы для рассмотрения в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу <адрес> РОСП <адрес> Лысенко И.В., признать неправомерным постановление старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> Лысенко И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать главного судебного пристава <адрес> рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поданную представителем Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. по доверенности Климовым А.С. В обоснование данного заявления сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателей подана вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Лысенко И.В., которая не была рассмотрена по существу вопреки действующему законодательству. В судебное заседание не явились Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В. при надлежащем извещении последних. Представитель Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В., действующий на основании доверенностей Климов А.С., просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В судебное заседание не явились должностные лица Трухачев С.Б. и Лысенко И.В. при надлежащем извещении последних. Представитель должностного лица Трухачева С.Б. по доверенности Стародубцев В.В. и представитель должностного лица Лысенко И.В. по доверенности Гладышева С.Г. возражают против удовлетворения заявления, поскольку оспариваемые постановления и действия должностных лиц соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах компетенции и не нарушают прав заявителей. Тюрин В.Н., привлеченный к участию в деле на основании определения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям. При этом исходит, что оспариваемые постановления и действия приняты в пределах компетенции должностных лиц, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителей. Данный вывод суда основывается на фактических обстоятельствах дела, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Климовым А.С. от имени доверителей Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. была подана жалоба на имя главного судебного пристава <адрес>, к жалобе были приложены ксерокопии доверенности, заверенные подписью Климова А.С. Постановлением и.о. главного судебного пристава <адрес> Трухачева С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано Климову А.С., представителю по доверенности Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в рассмотрении жалобы по существу в части, касающейся обжалования постановления начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> РОСП Лысенко И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). При принятии данного постановления и.о. главного судебного пристава <адрес> исходил из того, что к жалобе вопреки части 1 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя, что явилось основанием для применения пункта 3 части 1 статьи 125 настоящего Федерального закона для отказа в рассмотрении по существу жалобы. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку объективно документы удостоверяющие полномочия Климова А.С. как представителя, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, к жалобе не были приложены. Данный вывод суда основывается на системном применении действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В соответствии с частью 5 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Действующим законодательством установлен порядок оформления доверенности на представителя стороны исполнительного производства, и в силу пунктов 1и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказа Минюста России от 10 апреля 2002 г. N 99 (в редакции от 16.02.2009 N 49) "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" полномочия представителя должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. Приложенная к жалобе представителем взыскателей ксерокопия доверенности, которую заверил Климов А.С., не является надлежаще оформленным документом, подтверждающим полномочия представителя, противоречит статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку свидетельствование верности копии доверенности относится к компетенции нотариуса. При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление и.о. главного судебного пристава <адрес> не нарушает прав заявителей, принято в пределах полномочий должностного лица и соответствует требованиям действующего законодательства. По изложенным правовым основаниям не подлежит удовлетворению заявление заявителей о признании неправомерным постановления старшего судебного пристава <адрес> РОСП Лысенко № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). Оспариваемым заявителями постановлением отказано Климову А.С. в рассмотрении жалобы по существу в части, касающейся обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству № в отношении Тюрина В.Н., поскольку к жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу соответствуют производству по обращению и требованиям статей 124 и 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в пределах полномочий старшего судебного пристава <адрес> РОСП и не нарушают прав заявителей. Право на обращение с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу должно соответствовать установленному порядку, не выполнение которого влечет правовые последствия согласно действующему законодательству и не может быть расценено как нарушение прав заявителей. Кроме того, судом не усматриваются фактические и правовые основания для признания неправомерными действий и.о. главного судебного пристава <адрес> по направлению жалобы представителя Климова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу <адрес> РОСП <адрес> в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП. Оспариваемые действия отвечают порядку, установленному статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» по подаче жалобы в порядке подчиненности, положениям статей 9 и 10 ФЗ «О судебных приставах» и не нарушает прав заявителей. При изложенных обстоятельствах и принимая положения части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать в удовлетворении заявления Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. о признании неправомерным постановления и.о. главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании неправомерными действий и постановления и.о. главного судебного пристава <адрес> по направлению жалобы, признании неправомерным постановления старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> №/АЖ/37 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании главного судебного пристава <адрес> рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. С у д ь я О.В. Соколова