Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Доровских И.А.

при секретаре Дегтеревой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к МО ГО <адрес> в лице Департамента дорожного хозяйства, Департамента финансово бюджетной политики Администрации ГО город Воронеж, Управе <адрес> района <адрес>, МУ «Райдез ЖКХ» <адрес> района <адрес>, Правительству <адрес> области о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к МО ГО <адрес> в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства, Департамента финансово бюджетной политики Администрации ГО город Воронеж, Управе <адрес> района <адрес>, МУ «Райдез ЖКХ» <адрес> района <адрес>, Правительству <адрес> области о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с внучкой ФИО4 2005 г.р. возвращались из детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>.

Около дома, расположенного по адресу: <адрес> на ребенка набросилась свора бездомных собак. В результате нападения животных у истицы оказалась в нескольких местах прокушена нога и она была вынуждена обратиться в травмпункт по адресу: <адрес>. ФИО1 была оказана первичная медицинская помощь и выписано направление на дальнейшую вакцинацию для предупреждения развития инфекции бешенства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, вследствие сильного испуга за себя и свою внучку, у истицы начался сердечный приступ, и ей была вызвана скорая медицинская помощь, констатировавшая состояние сильного посттравматического шока вследствие пережитой травмирующей ситуации.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в обосновании заявленных требований также указывает на то, что ее дочь во время нападения собак пережила сильный испуг, она плохо спит по ночам, стала бояться собак, у ребенка снизилась социальная адаптация. Они были вынуждены обратиться за платной консультацией к детскому психологу по поводу реакции ребенка на происшедший случай. После первичного психологического исследования у ребенка были выявлены повышенная тревожность и эмоциональная травма, и рекомендовано пройти курс занятий у детского психотерапевта для коррекции последствий происшедшего.

Указанный случай, по мнению истцов, произошел в результате бездействия должностных лиц органов местного самоуправления, а именно Департамента городского хозяйства администрации городского округа <адрес> и управы <адрес>, которые в нарушение требований Конституции РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» не приняли соответствующие меры по отлову безнадзорных животных, в то время как на указанные органы в соответствии с действующим законодательством такая обязанность возложена.

Также, как указывают истцы, причиной нападения собак также явилось бездействие МУ РайДез ЖКХ <адрес>, которое в силу постановления Главы администрации городского округа <адрес> № «О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством <адрес>» было наделено функцией заказчика по отлову безнадзорных животных. Указанным учреждением заключаются договоры на выполнение работ по отлову, транспортировке и утилизации собак в <адрес>. Однако в полной мере, по мнению истцов, работа в данном направлении ответчиком не ведется.

Кроме того, истцы, считают, что субъект Российской Федерации <адрес> в лице Правительства <адрес> области, также не выполняет возложенные на него функции, поскольку каких либо правовых актов устанавливающих порядок отлова и содержания безнадзорных животных ответчиком не издавалось, в то время как действующим законодательством полномочия по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных отнесены к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного истцы просят суд:

Признать незаконным бездействие МО ГО <адрес> в лице Департамента городского хозяйства ГО <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением функций по отлову безнадзорных животных уполномоченными органами; Управы <адрес>, выразившееся в невыполнении функций, закрепленных в Приложении № 4 п. 8.1 ст. 8 Решения Воронежской городской Думы №78П от 23.06.2005г., утверждающем «Положение об управе <адрес> городского округа <адрес>» по отлову безнадзорных животных; МУ РайДез ЖКХ <адрес> по неэффективному проведению мер, направленных на отлов безнадзорных животных.

Признать незаконным бездействие субъекта Федерации <адрес> в лице Правительства <адрес>, выразившееся в отсутствии установления порядка отлова и содержания безнадзорных животных.

Взыскать солидарно с МО ГО <адрес> в лице Департамента городского хозяйства ГО город Воронеж, Управы <адрес>, МУ РайДез ЖКХ <адрес>, субъекта <адрес> в лице Правительства <адрес> области в пользу истца ФИО2 затраты на лечение несовершеннолетней ФИО4 в размере 15000 руб., а также в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда выразившегося в физических и нравственных страданиях, в размере 300 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Департамента дорожного хозяйства и Департамента финансово бюджетной политики Администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом РФ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления полномочиями по отлову и регулированию численности безнадзорных животных не наделены. В пункте 9.5. «Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.10г. №54 также указано, что организация и проведение мероприятий по предупреждению случаев бешенства среди людей, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Таким образом, по мнению представителя ответчика, МО ГО <адрес> является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Управы <адрес> района городского округа <адрес>, по доверенности ФИО6 в судебном заседании также не признала заявленные требования, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств как факта того, что на органы местного самоуправления действующим законодательством РФ возложены обязанности по отлову и регулированию численности безнадзорных животных так и доказательств бездействия органов местного самоуправления.

Представитель ответчика МУ «Райдез ЖКХ» <адрес> по доверенности ФИО7 пояснил в судебном заседании, что Постановлением Главы администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством <адрес>» МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» было наделено функцией заказчика по отлову безнадзорных животных.

Учреждением, в соответствии с указанным постановлением, начиная с 2005 года, заключаются договоры на оказание услуг (выполнение работ) по отлову, транспортировке и утилизации безнадзорных животных (собак) в <адрес>.

Отлов безнадзорных животных (собак) производится в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 260 «Об утверждении Инструкции по отлову бродячих животных» по заявкам населения в рамках выделенных лимитов бюджетных ассигнований, которые ежегодно выделяются учреждению.

За 2009 и 2010 года в <адрес> было за отловлено и утилизировано 2 557 голов безнадзорных животных (собак), на что было израсходовано 775 753,08 рублей. На 2011 года учреждению выделено 566 тыс. руб. В период с 01 января 2011 года по 23 мая 2011 в <адрес> осуществлен отлов 348 безнадзорных животных (собак). В то же время в МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» истцы либо другие граждане с заявлениями о том что на <адрес> находятся или периодически появляются безнадзорные животные (собаки) не обращались. Таким образом, представитель ответчика считает, что ими были приняты все меры необходимые меры для обеспечение безопасности граждан на улицах <адрес>, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Правительства <адрес> области в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Частью 4 ст.167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В данном случае суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя Правительства <адрес> области.

Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пострадала от укусов беспризорных собак в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела медицинскими документами (л.д.21-23) и ответчиками по делу не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом».

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП. 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Согласно положению ст.6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относится обеспечение санитарного благополучия населения.

В соответствии с решением <адрес> городской Думы № 193-П от 08.07.2009г. «О структуре администрации городского округа <адрес>» в целях формирования системы управления и обеспечения эффективности в решении вопросов местного значения городского округа <адрес> создан Департамент городского хозяйства ГО <адрес>.

В соответствии с п.3.2, 36 Положения о департаменте городского хозяйства администрации ГО <адрес> он осуществляет координацию работу по надлежащей эксплуатации объектов ЖКХ, расположенных на территории городского округа <адрес>, районных служб благоустройства по вопросам санитарного состояния и благоустройства территории в границах муниципального образования, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета ГО <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, то есть осуществляет финансирование мероприятий в соответствии со своими полномочиями, в том числе по реализации мер по отлову беспризорных животных.

В соответствии с п.4 Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании системы управления дорожным хозяйством и благоустройством <адрес>» действовавшего на момент произошедшего инцидента, меры по организации отлова безнадзорных животных были возложены на администрации районов <адрес>.

МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» было создано в соответствии с распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры жилищно-коммунального хозяйства города, создании муниципальных учреждений Районные дирекции единого заказчика ЖКХ и муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий». Основной функцией учреждения являлось текущее содержание и ремонт жилых многоквартирных домов.

Постановлением Главы администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством <адрес>» МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» было наделено функцией заказчика.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчиком - МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» в соответствии с указанным постановлением, начиная с 2005 года, заключаются договоры на оказание услуг (выполнение работ) по отлову, транспортировке и утилизации безнадзорных животных (собак) в <адрес> (л.д.90-141).

Отлов безнадзорных животных (собак) производится в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от 04.04.1994 №260 «Об утверждении Инструкции по отлову бродячих животных» по заявкам населения в рамках выделенных лимитов бюджетных ассигнований, которые ежегодно выделяются учреждению.

Отлову подлежат собаки, независимо от породы и назначения (в т.ч. имеющие ошейник с номерным знаком) находящиеся на улицах, во дворах и иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов бродячих собак осуществляется стрелком методом активной дистанционной химической иммобилизации. При этом, отлов должен производится с 0.00 часов до 5.00 часов утра в летнее время и с 0.00 часов до 6.00 часов утра в зимнее время года. В случае, отсутствия заявок жителей на отлов безнадзорных животных (собак) более 3 (трех) дней, Исполнитель (подрядчик) совместно с инженером отдела благоустройства учреждения осуществляют объезд территории района на предмет обнаружения безнадзорных животных (собак) и при их обнаружении осуществляют отлов.

Из представленных представителем МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» документов усматривается, что за период 2009 и 2010 года в <адрес> было за отловлено и утилизировано 2 557 голов безнадзорных животных (собак), на что было израсходовано 775 753,08 рублей. На 2011 года учреждению выделено 566 тыс. руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществлен отлов 348 безнадзорных животных (собак).

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что каких-либо обращений истцов или других граждан в МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» по вопросу наличия на <адрес> безнадзорных животных (собак) до момента нападения собак на истицу, не было. Кроме того, в рамках объезда территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнителем договора оказания услуг для муниципальных нужд совместно с сотрудником МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>», безнадзорные собаки также обнаружены не были.

Таким образом суд приходит к выводу, что Администрации ГО <адрес>, в лице ее структурных подразделений, наделив функциями заказчика по отлову безнадзорных животных (собак) МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ» районов <адрес>, осуществляя контроль за их отловом, а также выделяя на указанные цели бюджетные ассигнования, приняло все необходимые меры для обеспечение безопасности граждан на улицах <адрес>, вследствие чего суд не находит оснований для признания незаконными бездействия ответчиков МО ГО <адрес> в лице Департамента городского хозяйства ГО <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением функций по отлову безнадзорных животных; <адрес>, выразившееся в невыполнении функций по отлову безнадзорных животных.

Оценивая эффективность мер по отлову безнадзорных животных предпринимаемых МУ «РайДез ЖКХ <адрес>» <адрес>, учитывая при этом существующие правила проведения данного мероприятия утвержденные как указано выше, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по отлову бродячих животных», суд приходит к выводу о том, что МУ «РайДез ЖКХ <адрес>» выполняло возложенные на учреждение обязанности в должной мере, как следствие требования истцов о признании бездействия МУ «РайДез ЖКХ <адрес>» выразившегося в неэффективном проведении мер, направленных на отлов безнадзорных животных, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании незаконным бездействие субъекта <адрес> в лице Правительства <адрес> области, выразившееся в отсутствии установления порядка отлова и содержания безнадзорных животных. При этом суд исходит из следующего.

Пунктами «б», «н» статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесена защита прав и свобод человека и гражданина, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно частям 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Статья 26.3 (пункт 1) Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона к таким полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Сферы охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных, поскольку данные мероприятия относятся к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, является компетенцией органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 4 Закон <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>» установлено что Правительство <адрес> области в сфере содержания и защиты домашних животных и обеспечения безопасности населения в <адрес> обладает полномочиями по принятию нормативных правовых актов в сфере содержания и защиты домашних животных и обеспечения безопасности населения в <адрес>.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, какого либо нормативного акта принятого на уровне субъекта Российской Федерации – <адрес> регулирующего порядок отлова и содержания безнадзорных животных принято не было.

В то же время, как указано выше, порядок отлова и содержания безнадзорных животных установлен Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по отлову бродячих животных». Указанное постановление принято во исполнение постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания собак и кошек в городах, райцентрах и других населенных пунктах <адрес>».

Кроме вышеуказанных нормативных актов органами исполнительной власти <адрес> по вопросу отлова и содержания безнадзорных животных также был принят ряд других актов, в частности Распоряжение Администрации <адрес> обл. от 11.02.2008 №106-р «О проведении неотложных мер по борьбе с бешенством на территории <адрес>», Распоряжение Администрации <адрес> обл. от 31.12.2003г. №2304-р «Об организации мероприятий по профилактике природно-очаговых заболеваний», Распоряжение Администрации <адрес> обл. от 11.02.1999г. №145-р «О проведении неотложных мероприятий по борьбе с бешенством», Распоряжение Правительства <адрес> обл. от 19.01.2010 №12-р «О мерах по стабилизации эпидемиологической и эпизоотологической ситуации по природно-очаговым инфекциям в <адрес>», в которых функции по организации отлова (отстрела) безнадзорных животных возложены на Глав муниципальных образований <адрес>.

Таким образом, учитывая то обстоятельство что на уровне муниципальных образований <адрес>, в том числе в МО городской округ <адрес>, во исполнение указанных актов Администрации <адрес> области, Правительства <адрес> области были приняты соответствующие нормативные акты регулирующие правоотношения в сфере отлова и содержания безнадзорных животных, суд приходит к выводу о том, что отсутствие принятого на уровне органа исполнительной власти <адрес> отдельного правового акта устанавливающего порядок отлова и содержания безнадзорных животных не находится в причинно-следственной связи с произошедшим инцидентом и права истцов не нарушает.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке 15000 руб. в счет возмещения расходов по лечению несовершеннолетней ФИО4 и 300000 руб. в счет компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным бездействия ответчиков, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в удовлетворении исковых требований к МО ГО <адрес> в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства, Департамента финансово бюджетной политики Администрации ГО город Воронеж, Управе <адрес> района г.Воронежа, МУ «Райдез ЖКХ» Ленинского района г.Воронежа, Правительству <адрес> области о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд.

Судья И. А. Доровских