Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плешанкова Валерия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Плешанков В. Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» регистрационный знак № под управлением Лынова Артема Львовича и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Лынов А. Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91201,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику документы, подтверждающие причиненный вред. Однако? в течение установленного законом срока, ответчиком не произведена страховая выплата в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, уведомляющее о том, что в выплате отказано, поскольку страховой компанией не осмотрено транспортное средство.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу невыплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта в размере 91201,57 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на телеграмму в размере 315,90 руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., услуги нотариуса в размере 400 руб.

Истец Плешанков В. Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, уточнил их и просил взыскать с ответчика в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 80201,57 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5000 руб., расходы на телеграмму 315,90 руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины 2765,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 5500 руб., всего 93782,99 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска. От назначения экспертизы отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о ДТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Лынова Артема Львовича и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ПДД РФ признана водитель ФИО2 (л.д.13 оборот), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91201,57 рублей (л.д. 11-12).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы, однако ответчиком в выплате было отказано.

Таким образом, соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91201,57 рублей (л.д. 11-12), оплата оценки составила 5000 рублей, расходы на извещение ответчика телеграммой о дате осмотра автомобиля 315,90 руб., а всего 96517,47 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2765,52 рублей, пропорционально взысканной сумме и в силу ст.100 ГПК РФ за услуги представителя 5500 рублей.

С учетом того, что представитель истца снизил размер исковых требований до 93782 рублей 99 копеек, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данном размере, не выходя за рамки требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Плешанкова Валерия Геннадьевича страховое возмещение в размере 80201,57 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на телеграмму в размере 315,90 рублей, возврат госпошлины в размере 2765,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, а всего 93782 (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Н.В. Лисицкая