Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тисленко А.В. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Генне Наталье Эдуардовне, <данные изъяты> Бобылеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Генне Натальи Эдуардовны к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с иском к Генне Наталье Эдуардовне, <данные изъяты> Бобылеву Евгению Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Генне Н.Э. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец обязан был предоставить ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на открытый счёт ответчика Генне Н.Э. сумму, указанную в кредитном договоре. По условиям кредитного договора, ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Генне Н.Э. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения Генне Н.Э. обязательств по кредитному договору, между <данные изъяты> был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с <данные изъяты> и Бобылевым Е.В. были заключены договора поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами <данные изъяты> и Бобылев Е.В. обязались перед истцом, безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Генне Н.Э. всех его обязательств перед истцом по кредитным договорам в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований истца в том объёме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств Генне Н.Э. перед истцом, штрафов за неисполнение либо ненадлежащие исполнение его обязательств по кредитному договору, судебных расходов, предусмотренных кредитным договором. Как ранее указывал истец, с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Генне Н.Э. не исполняет обязанность по возврату основного долга процентов за пользование кредитом и штрафа при просрочке за пользование предоставленным кредитом. Истец направлял ответчикам требования о необходимости досрочного погашения кредита и уплаты процентов. Однако, до настоящего времени, ответчиками кредит не погашен. В связи с чем, <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском и просят: - взыскать с Генне Натальи Эдуардовны, <данные изъяты> Бобылева Евгения Владимировича солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 743 рублей 45 копеек, а также 9958 рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; <данные изъяты> <данные изъяты> Генне Н.Э. обратилась с встречным иском к <данные изъяты> о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 15000 руб. Указывает, что «24» декабря 2008 года между <данные изъяты> и ею был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором <данные изъяты> должен был предоставить Генне Н.Э. денежные средства в размере 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 26,0% годовых. Кроме того, в соответствии с п.1.4. данного договора, заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 15 000 рублей. Генне Н.Э. считает, что ей подлежит возврату комиссия, уплаченная банку за выдачу кредита, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Указывает, что взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, так как эта процедура не является отдельной банковской услугой, а потому не может быть причиной дополнительных трат для заемщика. Кроме того, данные действия банка ущемляют права Генне Н.Э., как потребителя, нарушая Закон «О защите прав потребителей» (ст. 16,37), Гражданский Кодекс РФ (ст.779) и ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ст.5). Просит суд взыскать с <данные изъяты> в её пользу комиссию за выдачу кредита в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаспарик Н.Н. поддержала заявленные требования и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила с учетом произведенных Генне Н.Э. выплат взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596993,69 руб. из них задолженность по неуплаченным процентам- 207989,45 руб., задолженность по основному долгу-389004,24 руб. согласно расчета (л.д.277), а также возврат госпошлины-9169,94 руб. Во встречных исковых требованиях Генне Н.Э. просила отказать. Ответчица Генне Н.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представитель ответчицы Генне Н.Э. по доверенности Образцова Н.В. иск признала в части основного долга и процентов. Встречные исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить, поскольку считает, что Банк удержал комиссию за предоставление кредита с Генне Н.Э. незаконно. Ответчики <данные изъяты> и Бобылев Евгений Владимирович в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся ответчиков, суд учитывает, что последние извещались судом неоднократно, получали судебные повестки и телеграммы. Кроме того, банком в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита с указанием на возможное обращение в суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики уклоняются от явки в суд, тем самым злоупотребляя своими правами, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», в лице Воронежского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Генне Н.Э. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец обязан был предоставить ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на открытый счёт ответчика Генне Н.Э. в <данные изъяты> сумму, указанную в кредитном договоре, что подтверждается копией платежного поручения. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Генне Н.Э. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Генне Н.Э. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения Генне Н.Э. обязательств по кредитному договору, между <данные изъяты> был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с <данные изъяты> и Бобылевым Е.В. были заключены договора поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами <данные изъяты> и Бобылев Е.В. обязались перед истцом безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Генне Н.Э. всех ее обязательств перед истцом по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований истца в том объёме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств Генне Н.Э. перед истцом, штрафов за неисполнение либо ненадлежащие исполнение его обязательств по кредитному договору, судебных расходов, предусмотренных кредитным договором. Генне Н.Э. кредитному договору не исполняла обязанность по возврату основного долга процентов за пользование кредитом и штрафа при просрочке за пользование предоставленным кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе судебного заседания, судом установлено, что сроки погашения кредита заемщиком Генне Н.Э. были нарушены, что подтверждается справкой ОАО <данные изъяты> и выпиской из лицевого счета, тем самым, были нарушены условия кредитного договора со стороны заемщика. В соответствии с договорами поручительства <данные изъяты> и Бобылев Е.В. приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам в объеме, равном с заемщиком. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», в лице Воронежского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с Генне Натальи Эдуардовны, <данные изъяты> Бобылева Евгения Владимировича в их пользу задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596993,69 руб. согласно уточненного расчета Банка и не оспоренного ответчиками уклонившихся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 ГПК РФ (л.д.277). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает. Как установлено, Генне Н.Э. были нарушены условия кредитного договора. В связи с чем, суд считает также обоснованными требования <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, по начальной продажной стоимости, определенной сторонами в договорах залога. В процессе рассмотрения данного дела Генне Н.Э. заявлено о наличии одновременно двух договоров залога транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение кредитного договора В соответствии со ст. 452 ГК РФ - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку действующее законодательство не содержит никаких требований к форме соглашения об изменении договора, заключение договора о залоге № oт ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как изменение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения оценки предмета залога - транспортного средства ГАЗ-2705 (фургон цельнометаллический), что, в свою очередь не противоречит требованиям ст.ст. 421 (п.4. указанной статьи определяет, что условия договора определяются по усмотрению сторон), 450 и 252 ГК РФ. Согласно п.3. ст.453 ГК РФ -в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Следовательно, стороны своим прямым волеизъявлением при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали изменение условий ранее заключенного договора в части оценки предмета залога в сумме 36000 руб. Что касается встречных исковых требований Генне Н.Э., суд считает необходимым в их удовлетворении к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита- отказать. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П. Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4 указал, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, информация о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения и его стоимость доведена до сведения потребителя надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом. Более того, из ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции. Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ). Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию статьи 1 и 421 Гражданского кодекса РФ устанавливают принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом. Таким образом, действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов. С учетом изложенного, Генне Н.Э., располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе, об условии, предусматривающем уплату комиссии, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Генне Н.Э. приняла условия договора в том виде, в котором они отражены в тексте кредитного договора, тем самым, согласившись с ними. Условия кредитного договора были подписаны обеими сторонами. На момент выдачи кредита Генне Н.Э. была полностью согласна с данным пунктом условий кредитного договора, что подтверждается её росписью в кредитном договоре и от получения кредита не отказалась. Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Генне Н.Э. требований о взыскании в ее пользу комиссии за выдачу кредита в размере 15000 рублей. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях с Генне Натальи Эдуардовны, <данные изъяты> Бобылева Евгения Владимировича в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 9169 рублей, по 3056,64 руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Генне Натальи Эдуардовны, <данные изъяты> Бобылева Евгения Владимировича в пользу <данные изъяты> кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: основной долг 389004,24 руб., задолженность по процентам-207989,45 руб., а всего 596 993,69 рублей. Взыскать с Генне Натальи Эдуардовны, <данные изъяты> Бобылева Евгения Владимировича в пользу <данные изъяты> уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере - 9169 рублей, по 3056,64 руб. с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме 36000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Генне Натальи Эдуардовне к <данные изъяты> о взыскании комиссии за выдачу кредита – отказать. Решение может быть обжаловано в в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: А.В. Тисленко