Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тисленко А.В.

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белодед Екатерины Владимировны к <данные изъяты>, Плюшкину Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Белодед Е.В. обратилась в суд с иском <данные изъяты>, Плюшкину А.Н. о взыскании страховой выплаты, указывая, что ответчик выплатил страховое возмещение частично в сумме 65010,84 руб. и просил, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с <данные изъяты> в его пользу страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля- 54989,16 руб., а также взыскать с Плюшкина А.Н. в счет восстановительного ремонта- 107718,54 руб., взыскать с ответчиков поровну судебные расходы: за услуги представителя и возврат госпошлины в общей сумме -16955 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> под управлением Плюшкина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Плюшкин А.Н. гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключения ООО «Партнер-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223718,54 руб., стоимость экспертизы-4000руб.

<данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме в сумме 65010,84 руб., в связи с чем, истец обратился с данными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить его иск согласно уточнений, без его участия в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности Боковая Е.Н. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности Бабенко О.В. иск не признала.

В судебном заседании Плюшкин А.Н. иск не признал, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> под управлением Плюшкина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Плюшкин А.Н. гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223718,54 руб., стоимость экспертизы-4000руб.

<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 65010,84 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

При этом в п.п. «б» п. 63 названных Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховая компания возмещает ущерб лишь исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку фактический ущерб истца превысили размер страхового возмещения, то в данном случае ущерб подлежит возмещению виновником ДТП- в данном случае ответчиком Плюшкиным А.Н.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца на момент ДТП составляет 140 758 руб.

Судом при определении размера имущественного вреда учитываются:

-заключение экспертизы материального ущерба на сумму140758руб.,

-допрос в судебном заседании эксперта Налетова М.И., к показаниям которого суд относится критически, т.к. ущерб по заключению судебной экспертизы в сумме 140758руб., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра автомобиля и выявленным повреждением,

- также суд учитывает, выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 65010,84 руб., вследствие чего в пользу истца необходимо взыскать разницу сумм по заключению эксперта и суммы выплаченной истцу страховой компанией, которая составляет 140758- 65010,84 = 75747,16 руб., а именно: <данные изъяты> в его пользу страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля- 54989,16 руб., с Плюшкина А.Н. - 20 758 руб.

Также, в соответствии ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и суммы иска: с <данные изъяты> за услуги представителя и возврат госпошлины-8000 руб., с Плюшкина А.Н. за услуги представителя и возврат госпошлины- 8000 руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с <данные изъяты> в пользу Белодед Екатерины Владимировны страховую сумму в размере 54989,16 руб., судебные расходы 8000 руб., а всего 62989,16 руб.

взыскать с Плюшкина Александра Николаевича в пользу Белодед Екатерины Владимировны страховую сумму в размере 20758 руб., судебные расходы 8000 руб., а всего 28758 руб.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья- А.В. Тисленко