проект

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тисленко А.В.

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедева Сергея Валентиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Валец» в пользу Лебедева СВ. денежной суммы в размере 18 837 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновском РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> отдела судебных приставов в
Коминтерновский районный суд <адрес> поступило заявление об исправлении описки в решении Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> вынесено определение об исправлении описки в решении Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и замене наименования ответчика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> исполнительное производство окончено, о чем вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № с учетом исправленной описки определением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с <данные изъяты> в пользу Лебедева СВ. денежной суммы в размере 8 870 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и 36004/9096/429/17/2008 окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно предъявленных исполнительных листов №№2-2673/06 и 2-123-08/9 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> T.B. были возбуждены исполнительные производства № №, 36004/21408/943/17/2008.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом –исполнителем вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в сводное № на общую сумму 27 707 руб.51 коп.

В конце 2009 года, т.е. через год со дня возбуждения исполнительных производств №№36004/ 21409/942/17/2008, 36004/21408/943/17/2008, видя, что от пристава нет никаких извещений о совершении исполнительных действий, прошел двухмесячный срок исполнения, Лебедев обратился с жалобой на пристава-исполнителя в УФССП России по <адрес>.

В конце декабря 2009 года из УФССП по <адрес> истец получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ответу в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»,ФЗ «О судебных приставах».По мнению начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по <адрес> Власовой Т.И. судебным приставом - исполнителем все сроки, а также права взыскателя соблюдены. Истец, проанализировав данный ответ выяснил, что это ничто иное как просто отписка. Истец считает, что Власова Т.И. покрывает нарушения требований вышеуказанных федеральных законов и прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя. Подождав еще четыре месяца, а от пристава по-прежнему не было никаких извещений, истец направил в Федеральную службу судебных приставов России жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя и укрывательство нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве»,ФЗ «О судебных приставах» и прав взыскателя со стороны должностного лица УФССП по <адрес>.

В конце мая 2010 года из Федеральной службы судебных приставов России истец получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого в рамках свободного исполнительного производства установлено, что должнику открыты счета в ОАО «ВТБ» в филиале <адрес>, однако судебным приставом-исполнителем Бодренко О.В.меры по обра­щению взыскания на денежные средства должника не приняты. Ответы из регистрирующих органов, за исключением Управления Росрегистрации судебным приставом -исполнителем не истребованы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен еще один ответ из ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях судебного пристава-исполнителя Бодренко О.В. при исполнении требований. содержащихся в исполнительных листах о взыскании с <данные изъяты> 27707.51 руб. выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Из ответов Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что они совершенно противоположные.

Как указывает истец, в Управлении ФССП по <адрес> должностные лица не желают проверять доводы. изложенные в жалобах граждан. Должностные лица ФССП России в отличие от своих коллег УФССП по <адрес> объективно, полно и всесторонне рассматривают доводы заявителя и последнему дают объективные обоснованные ответы. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что должностные лица УФССП по <адрес> не желают исполнять возложенные на них обязанности, контролировать подчиненных, покрывают нарушения с их стороны нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также права, в том числе и взыскателей. Объективную оценку действий подчиненных приставов давать, а уж тем более об этом указывать в ответе на жалобу, никак нельзя, поскольку в нарушениях закона виноваты не только приставы районного отдела, но и в первую очередь, должностные лица УФССП по <адрес> как не организовавшие и не осуществляющие надлежащий контроль за деятельностью подчиненных приставов и ответчиком в суде быть УФССП по <адрес>, а не районному отделу судебных приставов.

Более того, из ответа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что исполнительные листы № и 2-123-08/9 просто находились на хранении в Коминтерновском РОСП <адрес> без исполнения полтора года (с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010 года).

На момент подачи настоящего искового заявления прошло более двух лет со дня возбужде­ния исполнительных производств №№36004/21409/942/17/2008,36004/21408/943/17/2008,а от при­става по-прежнему нет никаких извещений ни о совершении исполнительных действий ни о их результатах.

Между бездействием приставов и невозможностью исполнения (длительного неисполнения) вступившего в законную силу судебного решения имеется причинная связь, в частности, с момента возбуждения исполнительных производств №№ 11888/462/20/2007, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, 16085/634/20/2007, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, 36004/9229/8923/17/2008, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, 36004/9090/430/17/2008, 36004/9096/429/17/2008,возбужденных ДД.ММ.ГГГГ,36004/21409/942/17/200 (сводное).возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (фактически 4 года)на расчетные счета организации должника (ООО <данные изъяты> поступали денежные средства, происходило их списание у должника имелось имущество.

В результате непринятия судебными приставами мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (листах) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ решения судов не исполнены, нарушено право истца на судебную защиту, исполнение судебных актов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 100000 руб., возврат госпошлины-200 руб.

Истец Лебедев С.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Киселева Н.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Коминтерновского РОСП <адрес> по доверенности Фомичев К.В. также просил суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Коминтерновский РОСП <адрес> поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> о взыскании с <данные изъяты> в пользу Лебедева СВ. задолженности в размере 18837 руб. и исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей - судебного участка № <адрес> о взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу Лебедева СВ. задолженности в размере 8870,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства № и №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам за исх. №, 9690 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство.

В рамках сводного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ФГУ ЗКП, ИФНС России по <адрес>у, ГИБДД;

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу организация не располагается, о чем составлен соответствующий акт;

ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту фактического местонахождения должника: <адрес> произведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что по вышеуказанному адресу у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно ответам на запросы, а именно ФРС - имущества за должником не зарегистрировано.

Однако имеются пять расчетных счетов в ОАО Банк ВТБ, на которые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления о списании денежных средств.

Согласно ответа ОАО Банк ВТБ постановления о списании денежных средств помещены в картотеку.

До окончания исполнительного производства денежные средства на депозитный счет Коминтерновского РОСП <адрес> не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем руководителю <данные изъяты> было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресам: <адрес>. судебным приставом-исполнителем вновь произведена проверка имущественного положения, в ходе второй установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

На основании поступившего обращения от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и повторно были направлены запросы в ОГИБДД, ФРС, ИФНС, ФЗУ ЗКП, БТИ.

На основании полученных ответов из ФГУ ЗКП, БТИ, ФРС, ГИБДД установлено, что у должника отсутствует имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств находящихся на расчетных счетах должника.

Из предоставленных документов ИФНС: последний бухгалтерский баланс представлен по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресам: Воронеж, <адрес>, в результате которого был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что организация по данному адресу не располагается, местонахождение ее не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было направлено в адрес взыскателя исх.48180.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень нематериальных благ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что суду следует устанавливать, «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора» (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда истец должен был доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда (физических и нравственных страданий); неправомерность действий (бездействия) каждого из причинителей вреда; наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями и неправомерными действиями каждого из причинителей вреда; вину каждого из причинителей вреда. Такие доказательства истец суду не представил.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Надлежащим доказательством незаконности действий (бездействия) -сулебного пристава-исполнителя может являться лишь вступивший в законную силу судебный акт, принятый по рассмотрению судом жалобы (заявления) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Истцом в судебное заседание такого судебного акта не представлено. Вместе с тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввел новую процедуру - жалобу в порядке подчиненности, альтернативную подаче жалобы в суд (но не исключающую последующее судебное обжалование принятых при обжаловании в порядке подчиненности решений).

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 123 данного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным ставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель; жалоба постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) -равному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, данная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня поступления.

Решение по жалобе должностное лицо службы судебных приставов принимает в форме установления, обязательные реквизиты которого установлены ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В указанном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя истцом также не обжаловано.

Следовательно, доказательства виновности бездействия судебного пристава - исполнителя в судебное заседание не представлены.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ни разделом 7 ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», ни ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не предусмотрено возможности компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. в силу ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Сергея Валентиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья- А.В. Тисленко