Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

заявителя Никулиной В.М.,

заинтересованного лица старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес>

<адрес> Лысенко И.В., Кузнецовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Никулиной В.М. об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Никулина В.М. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского <адрес> было вынесено решение, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Никулиной В.М. выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ Никулина В.М. предъявила указанный исполнительный лист к исполнению в <адрес> РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в резолютивной части исполнительного листа мер принудительного исполнения. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Не согласившись с данным постановлением, Никулина В.М. обратилась в суд жалобой на него. В ходе рассмотрения дела, Никулина В.М. повторно предъявила исполнительны лист к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, Никулина В.М. отказалась от своей жалобы, производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые заключались в выходе на спорный земельный участок и зачитывании вслух сторонам исполнительного производства текста исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Никулина В.М. получила постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Данное обстоятельство послужило причиной повторного обращения заявительницы в суд с жалобой, в данном случае, на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> об окончании исполнительного производства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никулиной В.М, было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> Лысенко И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. В связи с добровольным удовлетворением требований, Никулина В.М. вновь отказалась от своей жалобы, производство по делу было прекращено. Однако, как указывает заявительница, после возобновления исполнительного производства, на протяжении двух месяцев, фактического исполнения решения не произведено.

В указанный период мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> о разъяснении порядка исполнения решения, в его удовлетворении отказано. ДД.ММ.ГГГГ Никулина В.М. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, на личном приеме у заместителя руководителя УФССП по <адрес> Никулиной В.М. разъяснено, что её жалоба находится на рассмотрении, и что принудительные меры по исполнению судебного решения будут осуществлены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Никулина В.М. получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> РОСП Лысенко И.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием мер принудительного исполнения. Считая указанное постановление незаконным, нарушающим её права, Никулина В.М. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> Лысенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> принять к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и возбудить по нему исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП осуществить фактические действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно: произвести принудительное определение порядка пользования земельным участком.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Никулиной Валентины Михайловны об оспаривании постановления старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании Никулина В.М. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Лысенко И.В., представитель Управления ФССП по <адрес> Карпова О.Я. возражали против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что принятый на исполнение исполнительный документ не содержал мер принуждения, не подлежал принятию и исполнению со стороны судебного пристава-исполнителя, в разъяснении исполнительного документы было отказано мировым судом. Оспариваемое постановление принято в пределах компетенции старшего судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Кузнецова А.М., привлеченная к участию в деле во исполнение указаний вышестоящей судебной инстанции и на основании определения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявления, не согласна с положением должника исполнительного производства, дополнительно пояснив, что месяц назад Никулина В.М. установила сама забор, а Кузнецова А.М. с этим согласна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя принято в пределах компетенции, соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав гражданина.

Частью 1 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу требований, предъявляемых к исполнительному документу, относится указание на резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 68 настоящего Закона определен перечень мер принудительного исполнения, включающий в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судом применяются в сравнении с исполнительным документом, в котором воспроизводится резолютивная часть решения суда при отсутствии мер государственного принуждения, имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя по смыслу части 1 статьи 1, статьи 6, пункта 6 части 1 статьи 13, статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были приняты меры в порядке статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в виду отсутствия указания в резолютивной части на меры принудительного характера.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Из содержания судебного акта усматривается, что основанием для отказа является то, что резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изложена предельно ясно, конкретно указаны земельные участки, выделенные в пользование сторонам с указанием всех необходимых площадей и границ. Иные меры принудительного характера, фактически изменяют содержание решения суда.

При изложенных обстоятельствах действия старшего судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» в сравнении с отсутствием в исполнительном документе указания на меры принуждения и отказом мировым судьей в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Вывод суда наряду с вышеизложенным основывается на системном применении положений ФЗ «Об исполнительного производства», которыми исключается неопределенность в толковании данного закона, и принудительному исполнению подлежат не все судебные акты, а отвечающие требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иной вывод противоречил не только статьям 1, 13 настоящего Закона, но и статьям 2, 4, 5, 7, пунктам 4 и 8 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

Кроме того, усмотрение органов принудительного исполнения, должностных лиц ограничено буквальным исполнением исполнительного документа в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства.

Поскольку в исполнительном документе отсутствуют требования принудительного исполнения к должнику, то совершение судебным приставом-исполнителем действий, в том числе, и на основании статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» об участии специалиста, не отвечают принципам законности, соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, т.к. расходы за участие специалиста в силу статей 116, 117 настоящего Закона подлежат взысканию с должника.

Иные доводы заявителя наряду с вышеизложенным не отвечают и положениям части 4 статьи 49 настоящего Закона, согласно которой должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Поскольку в резолютивной части решения суда, в исполнительном документе данные действия не вменялись последней, то и правовых оснований для принудительного исполнения решения суда не имеется.

Кроме того, оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав-исполнитель имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Право старшего судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления соответствует и пункту 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое по аналогии может быть принято судом, поскольку исполнительное производство является составляющей стадией гражданского судопроизводства исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Полномочия старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя закреплены и положениями части 3 статьи 127 настоящего Закона.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции старшего судебного пристава-исполнителя, соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве, право заявителя не нарушено, то судом применяются положения части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания заявления Никулиной В.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Избранный способ защиты, сводящийся к оспариванию постановления старшего судебного пристава-исполнителя, не влечет восстановление прав взыскателя при отсутствии разъяснения порядка исполнения исполнительного документа со стороны мирового суда, поскольку действующим законодательством компетенция судебного пристава-исполнителя ограничена пределами действия ФЗ «Об исполнительном производстве» и процессуальные действия по определению порядка исполнения исполнительного документа, по изменению способа исполнения выходят за пределы его полномочий.

Кроме того, на момент рассмотрения данного гражданского дела решение суда исполнено, что не оспаривается Никулиной В.М. и Кузнецовой А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении жалобы Никулиной В.М. об оспаривании постановления старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова