Дело № 2-2662/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения: согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Кроме того истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы - <данные изъяты>. Для получения страхового возмещения истец обратился в ФИО8 По результатам проведенной проверки ФИО8 выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Однако полученная страховая компенсация меньше суммы, необходимой для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит-<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта)+<данные изъяты>.(стоимость производства досудебной оценки причинённого ущерба)- <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения) - <данные изъяты> (франшиза, т.е. ОСАГО). В связи с чем, истец просит в иске взыскать с ФИО8 сумму недоплаченного страхового возмещения, состоящую из расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> – оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, <данные изъяты> – оплаченных на услуги представителя, а всего - <данные изъяты> копеек. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО8 в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в счет судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Представитель ответчика по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняя, что <данные изъяты> свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения исполнило. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.9). ФИО2, является лицом, допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты> (л.д.7). ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>(л.д.7, 10,11). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия полиса <данные изъяты> (ОСАГО)(л.д.10) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.02. 2011 г.серия полиса <данные изъяты> № (ДСАГО) (л.д.11). Автомобиль истца <данные изъяты>, получил технические повреждения, отраженные в том числе, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного <данные изъяты> ( л.д.18-19). Так как в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения и нуждался в ремонте ФИО1, полагая страховой случай наступившим, обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. ФИО8 рассмотрев представленные истцом документы, выплатил ему в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. - свой лимит ответственности по договору ОСАГО, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО ( л.д. 12). Однако, истца не удовлетворил размер произведенной страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному <данные изъяты> <данные изъяты> (л.15-17). За составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты> (л.д.14). Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>), а сумма не возмещенного материального ущерба <данные изъяты> Факт вторичного обращения истца в ФИО8 о выплате ему, как выгодоприобретателю недостающей части страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО имел место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В ответ на вторичное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, о чем был составлен акт о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.13). Лимит ответственности страховой компании по договору ДСАГО оставлял <данные изъяты> (л.д.11,13). Таким образом, сумма причинённого истцу реального ущерба компенсирована страховой компанией в полном объеме не была, несмотря на то, что обстоятельство наступления страхового случая ответчиком не оспаривалось. Размер невыплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет <данные изъяты> Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Добровольное страхование в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7). Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм Закона, а также установленных по делу обстоятельств, истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> и потерпевшем при дорожно-транспортном происшествии обоснованно и на законных основаниях обратилась к страховщику – ФИО8 с требованием о страховой выплате. Однако несмотря на то, что ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая, были приняты необходимые документы на урегулирование размера убытка, в том числе, подтверждающие размер ущерба, страховая выплата, в нарушение требований вышеназванных правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была произведена страховщиком (в рамках договора ДСАГО) в неполном размере. При этом, исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями законодательства в сфере обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения в заявленном размере. При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным <данные изъяты>. Обоснованность данного заключения судебной автотовароведческой экспертизы не была опровергнута в ходе судебного разбирательство и сомнений у суда не вызывает. Напротив, обоснованность суммы страховой выплаты произведенной по полису ДСАГО, стороной ответчика подтверждена какими-либо доказательствами не была. Поскольку ответчиком в счет страхового возмещения (по полисам ОСАГО и ДСАГО) было выплачено истцу <данные изъяты>, то оставшаяся сумма страхового возмещения будет составлять <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО8 в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются обоснованными, поскольку покрываются лимитом ответственности страховой компании по договору ДСАГО. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные денежные средства с ФИО8 как с надлежащего ответчика, являющегося юридическим лицом. В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя (л.д.20), а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д.4,5). Данные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела (л.д.4,5,20), и подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Требования истца рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ФИО8 является адрес: <адрес> <адрес> расположенный на территории <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1: в счет недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>; в счет судебных расходов – <данные изъяты>; а всего – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд. Судья: Е.Г. Щербатых