Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего с у д ь и Тисленко А.В.

при секретаре Атанове Е.И.

с участием адвоката Сурова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Антона Валерьевича к <данные изъяты> о взыскании страховой суммы,

у с т а н о в и л:

Попов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в размере 15670 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Указанное ДТП произошло по вине Кучина Станислава Анатольевича, являющегося собственником автомобиля марки ФИО2 государственный
регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Кучина С.А. была
застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о получении
страховой выплаты.

Ответчику были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же документы, подтверждающие понесенные истцом расходы.

Так, в результате указанного ДТП истец получил следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушиб головы, что подтверждается сопроводительным листом, выданным МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а так же Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ

В МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес> истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ему было назначено амбулаторное лечение у невролога в указанном медицинском учреждении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены следующие расходы:

1.                  проведение судебно-медицинского освидетельствования, фотосъемки и консультации - 990 рублей;

2.                  исследование головного мозга - 1197 рублей.

3.                  расходы на лекарственные препараты в период стационарного и амбулаторного лечения - 12349 рублей.

Кроме того, согласно Листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Камелот», доход истца в августе 2007г., включая оплату по больничному листу составил 4085 руб. 65 коп., оклад Попова А.В. за месяц составляет 5220 руб. 00 коп.

Таким образом, утраченный заработок истца составил 1134 руб. 35 коп.

Учитывая вышеуказанное, размер страховой выплаты должен был составить 15670 рублей 35 коп.

Ответчик в течение длительного времени пояснял, что заявление истца находиться в стадии рассмотрения. Так, в августе 2010 года истцу было предложено предоставить новое заявление о страховой выплате. Ответчик ссылался на тот факт, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подписано его матерью, т.к. истец в указанный период находился в больнице и самостоятельно предоставить заявление в установленный Правилами срок не мог.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано повторное заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №АТ2305146 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. С указанным решением Ответчика истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам: в Письме от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что проведение диагностики методом компьютерной томографии (КТ) при наличии медицинских показаний оказывается за счет средств ОМС, но учитывая характер травмы, причиненной истцу в результате ДТП, исследование головного мозга методом компьютерной томографии за счет ОМС не могло быть проведено своевременно, так как очередь на указанную процедуру составляет более месяца. Поэтому истец был вынужден проводить указанное обследование на коммерческой основе в ГКБСМП№1. Кроме того, Ответчиком не были учтены расходы истца на приобретение лекарственных препаратов в период амбулаторного лечения.

В связи с этим истец просил взыскать с <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 15670 руб.
35 коп.

В судебном заседании Попов А.В. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Суров М.В. иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Сурель А.И. иск не признал, пояснил, что истек срок исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, адвоката на стороне истца Сурова М.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что действительно при изложенных обстоятельствах в исковом заявлении истцу был причинен вред здоровью, и ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Указанное ДТП произошло по вине Кучина Станислава Анатольевича, являющегося собственником автомобиля марки ФИО2 государственный
регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Кучина С.А. была
застрахована в Открытом Страховом Акционерном Обществе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов гражданского дела, выписки из стационарной карты истца, медицинских справок следует, что в результате ДТП истец получил следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушиб головы, что подтверждается сопроводительным листом, выданным МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а так же Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ

В МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес> истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ему было назначено амбулаторное лечение у невролога в указанном медицинском учреждении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены следующие расходы: проведение судебно-медицинского освидетельствования, фотосъемки и консультации - 990 рублей; исследование головного мозга - 1197 рублей, расходы на лекарственные препараты в период стационарного и амбулаторного лечения - 12349 рублей.

Кроме того, согласно Листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом материалами гражданского дела подтверждается причинно-следственная связь между событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП с участием автомобиля ФИО3 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кучина С.А., на истца, с причиненными ему телесными повреждениями.

Гражданская ответственность Кучина С.А. была
застрахована в <данные изъяты>

При обращении истца в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения было отказано, поскольку в Письме от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что проведение диагностики методом компьютерной томографии (КТ) при наличии медицинских показаний оказывается за счет средств ОМС, но учитывая характер травмы, причиненной истцу в результате ДТП, исследование головного мозга методом компьютерной томографии за счет ОМС не могло быть проведено своевременно, так как очередь на указанную процедуру составляет более месяца. Поэтому истец был вынужден проводить указанное обследование на коммерческой основе в ГКБСМП№1. Кроме того, Ответчиком не были учтены расходы истца на приобретение лекарственных препаратов в период амбулаторного лечения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая компания обязана возместить истцу за вред, причиненный здоровью не более 160000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленных суду медицинских документов следует, что в результате указанного ДТП истец получил следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушиб головы, что подтверждается сопроводительным листом, выданным МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а так же Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ

В МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес> истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ему было назначено амбулаторное лечение у невролога в указанном медицинском учреждении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены следующие расходы: проведение судебно-медицинского освидетельствования, фотосъемки и консультации - 990 рублей; исследование головного мозга - 1197 рублей, расходы на лекарственные препараты в период стационарного и амбулаторного лечения - 12349 рублей.

Кроме того, согласно Листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Камелот», доход истца в августе 2007г., включая оплату по больничному листу составил 4085 руб. 65 коп., оклад Попова А.В. за месяц составляет 5220 руб.

Таким образом, утраченный заработок истца составил 1134 руб. 35 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1085 ГК РФ.

Следовательно, размер страховой выплаты должен был составить 15670 рублей 35 коп., что подтверждается надлежащими письменными доказательствами: постановлениями, товарными чеками, выписками, справками, письмами (л.д. 7-23, 28-36, 69-93). Кроме того, заявленный ответчиком срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты и Ответчику были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же документы, подтверждающие понесенные истцом расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Попова Антона Валерьевича к <данные изъяты> о взыскании страховой суммы- удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Попова Антона Валерьевича сумму страховой выплаты в размере 15670,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

С у д ь я-